Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-7737/20 по делу N А56-129766/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-129766/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Самохиной Ю.М. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-129766/2019,

УСТАНОВИЛ:

103-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15 (далее - Отдел ГАСН, Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, кор. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 77046684769 (далее - Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемым решением суда от 24.12.2019 его привлекли к административной ответственности на основании протокола от 19.11.2019 N 103.2019.182МР-1, составленного в отношении другого лица. Кроме того, Предприятие ссылается на невозможность подготовить к назначенному судом первой инстанции дню судебного заседания обоснованную позицию по делу ввиду позднего получения соответствующего определения суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования.

Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом ГАСН Предприятию выдано предписание от 06.09.2019 N 103-202МР-1 об устранении ряда нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство военного городка N 4", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, шифр объекта 3-42/19-3 (далее - Объект). Срок исполнения указанного предписания установлен 14.10.2019.

На основании приказа от 25.09.2019 N 289 Отдел провел в период с 15.10.2019 по 22.10.2019 мероприятия по контролю исполнения вышеназванного предписания, в результате которых выявил факт невыполнения в полном объеме предписанных действий в установленный срок. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.10.2019 N 103.242-МР и послужили основанием для выдачи предписания от 22.10.2019 N 103.242МР-1. Отдел также составил в отношении Предприятия протокол от 19.11.2019 N 103.2019.183-МР-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанными событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Предприятия и не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Из анализа части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, проверить соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности, основания для привлечения к административной ответственности конкретного лица и определить меры ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.03.2019 N 823-О, следует отметить, что рассматриваемое административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления и, соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что предписание Отдела ГАСН от 06.09.2019 N 103-202МР-1 своевременно Предприятием не выполнено. Срок выполнения оспариваемого акта истек 14.10.2019. Указанные факты зафиксированы административным органом в акте проверки от 22.10.2019 N 103.242-МР.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Предприятием в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности подготовить полноценную правовую позицию в связи с поздним получением соответствующего определения суда первой инстанции о назначении даты и времени рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку внутренние организационные трудности организации по передаче документации не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих своевременной готовности стороны к участию в судебном заседании. В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий возложен непосредственно на эти лица.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела видно, что акт проверки от 22.10.2019 N 103.242-МР и предписание от 22.10.2019 N 103.242МР-1 получены Предприятием 07.011.2019 (т.д. 1, л. 31 оборотная сторона), протокол об административном правонарушении N 103.2019.183МР-1 составлялся 19.11.2019 в присутствии представителя Предприятия (т.д. 1, л. 40-42). Следовательно, с момента получения копии акта проверки 07.11.2019 Предприятие было осведомлено о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности и имело достаточно времени для подготовки своей правовой позиции к назначенному дню судебного заседания.

Вопреки доводам подателя жалобы суд кассационной инстанции считает, что допущенная в судебных актах техническая опечатка одной цифры в номере протокола об административном правонарушении (N 103.2019.182МР-1 вместо N 103.2019.183МР-1) не привела к неправильному решению по существу. В материалах дела имеется и, следовательно, исследована судами только одна версия протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 N 103.2019.183МР-1 (т.д. 1, л. 40-42).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-129766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов