Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-9275/20 по делу N А56-51776/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А56-51776/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2020 N 78/47/20), от акционерного общества "Западный скоростной диаметр" Шиховой К.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы и сервис" Сутягиной А.А. (доверенность от 14.01.2019 N 09),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-51776/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Западный скоростной диаметр", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д.44, ОГРН 1027809178968, ИНН 7825392577 (далее - АО "ЗСД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 12.04.2019 по жалобе N Т02-226/19 и выданного на его основании предписания от 12.04.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы и сервис", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, лит. А, оф. 611, ОГРН 1147847392791, ИНН 7802876821 (далее - ООО "ТСС").

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; просит решение от 20.01.2020 и постановление от 26.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивает на том, что УФАС правомерно усмотрело в действиях закупочной комиссии организатора торгов нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 9, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО "ЗСД" и ООО "ТСС" поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 АО "ЗСД" (Организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение N 31907584883 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектной документации по оснащению объектов транспортной инфраструктуры обычной частной платной автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" техническими средствами видеонаблюдения (в рамках обеспечения транспортной безопасности), включая документацию на проведение открытого конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ЗСД" (далее - Положение о закупках), версия 6 от 27.12.2018 (на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках) и Документацией.

От ООО "ТСС" в УФАС 03.04.2019 поступила жалоба на действия организатора торгов при организации и проведении означенного конкурса, в которой ее податель оспаривает неустановление организатором торгов в Документации требования к участникам закупки о членстве последних в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, а также установленные в подпунктах 7 и 15 части 3 Документации требования к содержанию и оформлению проектной документации, которые являются ненадлежащими (противоречащими друг другу) и не позволяют однозначно оценить потребность заказчика.

Рассмотрев означенную жалобу в соответствии с частями 16, 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". (далее - Закон N 135-ФЗ), Управлением вынесено решение от 12.04.2019 по жалобе N Т02-226/19 в котором указано о наличии в действиях АО "ЗСД" (организатора торгов) нарушений пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 9 и 14 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, допущенные при организации и проведении процедуры закупки, выразившихся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также незаконного установления в пунктах 7 и 15 части 3 Документации противоречивых и неизмеряемых требований к содержанию проектной документации; неизменяемых требований к участникам закупки и незаконного неустановления в Документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта: Качество работ".

На основании решения 12.04.2019 УФАС выдано АО "ЗСД" обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений организации и проведения вышеуказанного открытого конкурса путем аннулирования открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектной документации по оснащению объектов транспортной инфраструктуры обычной частной платой автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" техническими средствами видеонаблюдения (в рамках обеспечения транспортной безопасности) (извещение N 31907584883) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС АО "ЗСД" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали решение и предписание УФАС недействительными, а выводы о нарушении организатором торгов пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 9 и 14 статьи 4 Закона N 223-ФЗ ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке аукционной документации. Кроме того, суды сочли, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, пунктов 5 и 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ УФАС не имело права на принятие и рассмотрение жалобы ООО "ТСС", как лица, не являющегося участником закупки, доводы которого фактически сводились к обжалованию положения о закупочной документации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки (пункт 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2. Закона о закупках заказчик разрабатывает и утверждает документацию, которая размещается в ЕИС вместе с извещением и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названого Закона.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В рассматриваемом случае заказчиком была разработана Документация о проведении конкурса; на основании части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ означенная Документация (включающая в себя, в том числе сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона) была размещена в ЕИС вместе с извещением, т.е. была доступна для ознакомления неограниченного круга лиц.

Во исполнение требований пункта 4 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в разделе 4 части II Документации установлены измеримые и равнозначные требования к участникам закупки.

Так согласно разделу 4 части II Документации участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, установленным пунктами 1.5 части I Документации (единые требования). Указанные единые требования подтверждаются в заявках участников согласно пункту 7.2 части II, пункта 3.3 части I Документации конкретным перечнем информации и документов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.4 части II Документации участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения контракта на выполнение аналогичных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Названое требование подтверждается участниками конкурса согласно пункту 7.5 части II Документации представлением конкретной информации об исполненном договоре по установленной форме с приложением копий заявленных контрактов и документов о приемке выполненных работ.

Иные требования в Документации и извещении к участникам закупки не предъявлялись. Следовательно, все требования, предъявленные к участникам закупки в Документации, являлись равнозначными для всех потенциальных участников и четко сформулированными. УФАС ни в решении, ни в кассационной жалобе не конкретизирует какие именно требования к участникам являются неизмеримыми.

В связи с вышеизложенным, в разделе 4 части II документации установлены измеримые и равнозначные требования ко всем участникам закупки.

В свою очередь, требования к результату исполнения работ (пункты 7 и 15 части III Документации) установлены в соответствии с положениями части 6.1 статьи 3, пункта 16 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно которым Документация должна содержать описание предмета закупки с включением, при необходимости, функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик и не должна содержать требований, ограничивающих количество участников закупки.

Суды удостоверились в том, что пункты 7 и 15 части III Документации не являются противоречащими друг другу, они исполнимы любым потенциальным участником конкурса, поскольку требование об изготовлении проектной документации в лаконичной форме, без чрезмерной детализации, которая при этом будет содержать все необходимые сведения и детальные схемы и чертежи для реализации проекта без дополнительных проектно-изыскательных работ, является исполнимым и однозначным, понятным.

Однако, как правильно отметили суды, требования к результатам работ не ограничиваются положениями пунктов 7 и 15 части III Документации в виду того, что объем работ, требуемых к выполнению по результатам проведенного конкурса, определен также в части III конкурсной Документации "Техническое задание на разработку проектной документации" в целом, каждое положение которого, дополняет и уточняет требования заказчика.

Относительно утверждения УФАС о не установлении в Документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта: Качество работ", суды отметили следующее.

В силу пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком, с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, разработана Документация о проведении конкурса; означенная Документация размещена в ЕИС вместе с извещением и доступна для ознакомления неограниченного круга лиц; Документация включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 стать 4 Закона N 223-ФЗ, а в пункте 13.7.2 части II Документации установлен порядок оценки заявок по критерию "Качество", раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающий особенности оценки закупаемых работ, и направленный на выявление по критерию оценки лучших условий исполнения договора, указанных в заявках участников закупки.

Так, названной Документацией определено, что именно и в каком объеме должно быть представлено в заявке участника для начисления того или иного количества баллов по критерию "Качество" (определено количество начисляемых баллов в зависимости от информации, представленной в заявке участника), что позволяет членам комиссии однозначно начислить баллы в зависимости от информации, представленной в заявке участника закупки (вне зависимости от детализации и полноты данной информации - фактическое представление предложения в отношении того или иного требования документации является безусловным следствием начисления баллов), а именно:

- 0 баллов - за отсутствие предложения о качестве выполнения работ или за предложение, не учитывающего требования технического задания, изложенного в части III Документации (таблица N 2, абз. 8, 9, 13 п. 13.7.2 части II Документации);

- 20 баллов - за представление предложения не по всем этапам выполнения работ, указанным в части III "Техническое задание" (этапы указаны в пункте 12 части III Документации) (таблица N 2, абзацы 10, 13, 14 пункта 13.7.2 части II Документации);

- 40 баллов - за представление предложения с частичным описанием (не по всем этапам работ и/или с описанием хотя бы по одному этапу работ не в полном объеме) (таблица N 2, абзацы 11, 13, 14 пункта 13.7.2 части II Документации);

- 60 баллов - за представление предложения с описанием по всем этапам работ, но хотя бы по одному этапу работ предложение представлено не в полном объеме) (таблица N 2, абзацы 11, 13, 14 пункта 13.7.2 части II Документации);

- 100 баллов - за представление предложения с описанием по всем этапам работ (таблица N 2, абзацы 12, 13, 14 пункта 13.7.2 части II Документации).

Документацией не предусмотрено, что оценке подлежит детализация и(или) полнота описания процесса исполнения договора, согласно шкале оценки, комиссии надлежит оценивать фактическое представление сведений вне зависимости от детализации и(или) полноты таких сведений.

Соответственно, бальная система по показателю однозначно определяет какое количество баллов начисляется заявке участника в зависимости от представленной информации в заявке (вне зависимости от детализации и полноты), содержащей предложение о качестве.

Таким образом, вывод судов о том, что порядок оценки качества предлагаемых услуг, в полной мере соответствовал требованиям Закона N 223-ФЗ, является правильным.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, в связи с недоказанностью нарушения АО "ЗСД" пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 9, 14 части 10 статьи 4, суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание УФАС от 12.04.2019 по жалобе N Т02-226/19 недействительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В кассационной жалобе УФАС не указало в чем именно заключалось нарушение судами норм материального и процессуального права, не конкретизировало какие именно обстоятельства не были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы полностью воспроизводят оспариваемое решение УФАС.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-51776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин