Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11147/20 по делу N А21-6643/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А21-6643/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стирлинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А21-6643/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Анна Константиновна, являющаяся наследницей Соболевского Геннадия Владимировича - участника общества с ограниченной ответственностью "Стирлинг", адрес: 236040, Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3-5, лит. II из лит. Д, Д2, Д3, оф. 101, ОГРН 1023901019537, ИНН 3906051539 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и Кривопуцких Владимиру Петровичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 16.01.2017 N 1 купли-продажи, в отношении следующих объектов: земельного участка площадью 2198 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110643:3; здания (промплощадка) площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110643:18, инвентарным номером 22764, лит. Д; здания (склад) площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110643:19, инвентарным номером 22764, лит. Е; здания (промплощадка) площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110643:20, инвентарным номером 22764, лит. В; здания (компрессорная) площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110643:21, инвентарным номером 22764, лит. Г; административно-производственного здания площадью 94,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110643:22, инвентарным номером 22764, лит. А; производственного здания площадью 274 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110643:23, инвентарным номером 22764, лит. Б, расположенных по адресу: Калининград, ул. Ю. Долгорукого, д. 6; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кривопуцких В.П. на поименованные объекты.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества Крутяков Владимир Иванович.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кривопуцких В.П. обратился в арбитражный суд 23.10.2019 с заявлением о взыскании с Ефимовой А.К. 190 521 руб. судебных расходов, в обоснование заявления приложены документы.

Определением от 04.12.2019 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Ефимовой А.К. в пользу Кривопуцких В.П. 150 521 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы Ефимовой А.К. и Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество просило в апелляционной жалобе изменить определение суда от 04.12.2019, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении расходов по оплате перелета (транспортных расходов) и проживания представителя. Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 определение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения, а также взыскано 185 521 руб. судебных расходов в пользу третьего лица - Крутякова В.И., тогда как судом взысканы судебные расходы в пользу Кривопуцких В.П. в соответствии с его заявлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, так как он участвовал в другом судебном заседании, назначенном на те же дату и время. Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не направил копию постановления от 09.06.2020 в адрес Общества, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, счел взысканную сумму судебных расходов обоснованной и указал на отсутствие оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов. Оставил определение суда первой инстанции от 04.12.2019 по настоящему делу без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой А.К. и Общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принял правильный судебный акт при верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Общества подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что, оставляя определение от 04.12.2019 без изменения, апелляционный суд неправильно взыскал 185 521 руб., основанием для изменения постановления не является, поскольку допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция также признает несостоятельным довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2020, поскольку оно уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонено с указанием мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть содержащиеся в них выводы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А21-6643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стирлинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова