Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10629/20 по делу N А21-13749/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А21-13749/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-13749/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") в лице филиала "Калининградская ТЭЦ-2", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон", адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 35, оф. 1, ОГРН 1027739040757, ИНН 7705370155 (далее - ЗАО "НПК Эллирон"), о взыскании 134 542 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 за несвоевременную поставку товара по договору от 29.04.2019 N 8-КАЛ/005-0141-19 (далее - Договор).

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "НПК Эллирон" просит решение от 14.02.2020 и постановление от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с него лишь 72 446 руб. 13 коп. пеней. Податель жалобы отмечает, что удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его заявление о зачете встречных однородных требований, изложенное в ответе на претензию от 10.09.2019 исх. N 2619.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2019 N 8-КАЛ/005-0141-19/1) ЗАО "НПК Эллирон" (поставщик) обязалось передать АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице его филиала "Калининградская ТЭЦ-2" (покупателю) масло турбинное огнестойкое для нужд Калининградской ТЭЦ-2 (далее - товар), а покупатель - принять и внести за него 10 349 448 руб. платы.

Договором предусмотрено, что 100 % платы за товар вносится в течение 30 дней календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов документов: счета-фактуры, счета, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (подпункт 2.4.1); срок поставки товара согласно графику поставки - апрель 2019 года (пункт 6.1); право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте (пункт 6.4); за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленный товар покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 8.2); за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного) ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от сумы основного обязательства (пункт 8.3).

Во исполнение условий Договора 06.05.2019 товар отправлен покупателю и принят последним 13.05.2019, что подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной от 06.05.2019 N 190506/01, а также в международной товарно-транспортной накладной N 190506/01.

Товар оплачен покупателем 18.06.2019 платежным поручением N 4195.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, АО "Интер РАО-Электрогенерация" направило ЗАО "НПК Эллирон" претензию от 17.07.2019 N ЭГКТЦ/01/1319 с требованием уплатить 134 542 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2019 по 13.05.2019.

ЗАО "НПК Эллирон" в ответе на претензию от 10.09.2019 выразило свое несогласие относительно периода просрочки, указав, что датой поставки следует считать 06.05.2019, в связи с чем размер пеней составляет 62 096 руб. 68 коп. Одновременно поставщик, сославшись на нарушение покупателем срока оплаты товара на 6 дней и начисление в связи с этим 62 096 руб. 68 коп. пеней, заявил о зачете своего требования в счет такого же обязательства покупателя.

В связи с тем, что ЗАО "НПК Эллирон" оставило требование АО "Интер РАО-Электрогенерация" об уплате пеней без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ЗАО "НПК Эллирон" указало на неверно определенный истцом период просрочки, а также на наличие заявления о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил иск АО "Интер РАО-Электрогенерация" и взыскал с ответчика 134 542 руб. 82 коп. пеней, указав на то, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора обязательство по поставке исполнено 13.05.2019.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований, указав на отсутствие доказательств предъявления АО "Интер РАО-Электрогенерация" письменного требования об уплате неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки (пункт 8.3).

Проанализировав условия пункта 6.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, ЗАО "НПК Эллирон" поставило товар с нарушением срока на 13 дней, в связи с чем АО "Интер РАО-Электрогенерация" имело право начислить поставщику 134 542 руб. 82 коп. пеней.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено следующее:

- для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6);

- для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6);

- если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения иска, ЗАО "НПК Эллирон" ссылалось на имеющуюся у покупателя просрочку оплаты товара, предъявление ему требования об уплате 62 096 руб. 69 коп. пеней, а также на произведенный зачет встречных однородных требований на основании заявления, изложенного 10.09.2019 в ответе на претензию, который получен истцом в тот же день.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, а также проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал в порядке статьи 71, 168, 170 АПК РФ возражения ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклонил довод ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований, ошибочно указав на отсутствие доказательств предъявления покупателю требования об уплате пеней по Договору.

Поскольку обстоятельства прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требованию имеют существенное значения для оценки обоснованности исковых требований АО "Интер РАО-Электрогенерация" по размеру, и эти обстоятельства не были исследованы судами, обжалуемые судебные акты в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу ЗАО "НПК Эллирон" о частичном погашении взыскиваемых пеней зачетом встречных однородных требований, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-13749/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова