Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10617/20 по делу N А42-11992/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А42-11992/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А42-11992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, адрес: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Печенга, ш. Печенгское, д. 3, ОГРН 1065109002793, ИНН 5109001890 (далее - Администрация), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 154 240 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.07.2010 N 1-СЕЗ (далее - Договор) и 39 295 руб. 94 коп. судебных расходов по делу N А56-18755/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Печенга", адрес: 184410, Мурманская обл., пгт Печенга, шоссе Печенгское, д. 3, ОГРН 1075109000361, ИНН 5109003552 (далее - Учреждение).

Решением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что вопреки выводу судов, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми кредитор вправе обратится в суд с иском о взыскании задолженности за счет средств собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения. Истец отмечает, что судами не учтена позиция, приведенная в постановлении Конституционного суда от 12.05.2020 N 23-П, согласно которой недопустимо освобождение от субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного (и по аналогии автономного) учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. Кроме того, Общество полагает, что судам следовало отклонить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем случае начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника (Учреждения), то есть не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано 05.09.2007, его единственным учредителем является Администрация.

Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) был заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать теплом и горячей водой жилой дом, находящийся в управлении Учреждения, а Учреждение обязалось оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном Договором.

20.05.2011 Администрацией принято решение о ликвидации Учреждения; создана ликвидационная комиссия.

Как указывает истец, он 19.08.2011 направил Учреждению требование об уплате 3 259 188 руб. 62 коп. стоимости тепловой энергии в соответствии с Договором.

Поскольку ответа от ликвидационной комиссии Учреждения не последовало, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А56-18755/2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 154 240 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2010 по март 2011 года, и 39 295 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество 28.08.2019 направило председателю ликвидационной комиссии Учреждения запрос о предоставлении сведений о сроках и порядке удовлетворения требования Общества, о сроках завершения процедуры ликвидации, об имуществе и ликвидационных балансах.

В ответе от 06.09.2019 председатель ликвидационной комиссии проинформировал Общество об отсутствии у должника имущества, а также сообщил, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу N А56-18755/2011, окончено в 2013 году.

На запрос Общества от 28.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области сообщила об отсутствии у нее сведений о сроках завершения ликвидации Учреждения.

Ссылаясь на отсутствие у Учреждения какого-либо имущества для погашения требований кредиторов, Общество направило в адрес Администрации претензию от 21.10.2019 N 496 с требованием оплатить в порядке субсидиарной ответственности задолженность Учреждения, взысканную судебным актом по делу N А56-18755/2011.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для настоящего иска. Требования Общества мотивированы положениями статьи 120 и пунктом 6 статьи 63 ГК РФ.

Возражая против требований Общества, Администрация указала, что в соответствии со статьей 120 ГК РФ и положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) законодательством исключена субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Апелляционный суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент заключения Договора и возникновения задолженности) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Разъяснения по вопросу привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нахождение учреждения в процессе ликвидации является обстоятельством, при котором могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 ГК РФ.

Кассационная инстанция разделяет довод заявителя кассационной жалобы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения, поскольку, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил вышеуказанную редакцию пункта 6 статьи 63 ГК РФ (действовавшую до 01.09.2014). Следовательно, ликвидация автономного учреждения является специальным основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника этого учреждения. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной, в том числе, в определениях от 23.04.2015 N 302-ЭС15-4054, от 14.05.2015 N 302-ЭС15-4936, от 10.06.2015 N 303-КГ15-5922, от 05.10.2015 N 302-ЭС15-12819.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ Учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - Учреждению; недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии Учреждения до завершения его ликвидации.

Совокупность необходимых условий в данном случае имеется. В ходе рассмотрении спора ответчик не оспаривал тот факт, что Общество заявляло ликвидационной комиссии свое требование.

В то же время кассационная инстанция соглашает с выводом апелляционного суда о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При этом для определения начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата утверждения промежуточного ликвидационного баланса, дата установления недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или невозможности взыскания задолженности с основного должника.

Недостаточность денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не требует установления факта недостаточности денежных средств у основного должника в качестве основания, при наличии которого кредитором предъявляется требование к субсидиарному должнику.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае исполнительное производство по исполнительному листу N А56-18755/2011 было возбуждено 01.06.2012 и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2013 в связи с ликвидацией организации-должника.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 01.08.2012 - установленного в спорный период пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" момента неисполнения основным должником обязательства по оплате тепловой энергии на основании исполнительного листа N А56-18755/2011.

С настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось 28.11.2019, то есть с нарушением срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А42-11992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова