Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10899/20 по делу N А56-114955/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А56-114955/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 21.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-114955/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера "3", помещение 10Н, часть 35, ОГРН 1087847018379, ИНН 7814427041 (далее - ООО "Прайм"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Строй СПб" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная ремонтно-реставрационная компания"), адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 9, литера "А", помещение 15-Н, ОГРН 1167847063493, ИНН 7801299297 (далее - ООО "Макс Строй СПб"), о взыскании 210 292 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 03.12.2018 N 01.12.18, 52 873 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2018 по 22.03.2019 на основании пункта 6.1. договора, 8 476 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.03.2019 по 10.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, с ООО "Макс Строй СПб" в пользу ООО "Прайм" взыскано 52 873 руб. 92 коп. пени, 1 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прайм", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие недостатков в выполненных работах. Также ООО "Прайм" указывает, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайм" (заказчик) и ООО "Макс Строй СПб" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2018 N 01.12.18 на выполнение работ по монтажу стен из сэндвич-панелей и устройству кровли на объекте: "Складской комплекс по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 1В".

В пункте 2.1. указанного договора установлены сроки выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору: начало работ - в течение 2 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; продолжительность работ - 5 рабочих дней при условии своевременного предоставления фронта работ и своевременной оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 600 835 рублей 96 копеек и подлежала оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 210 292 руб. 59 коп. в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

- оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4. данного договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, от проектной документации, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 названного договора.

В частности, на основании подпункта 4.1.2.2. договора заказчик вправе при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков и отступлений от договора, заявить об этом подрядчику, назначив срок для их устранения технически возможный срок.

В силу подпункта 4.2.1.6. договора подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в срок, установленный заказчиком, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего договора, с учетом подпункта 4.1.2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 5.5. договора подрядчик обязан устранить все недостатки работ, выявленные в ходе выполнения работ, их приемки, строительства Объекта или в течение гарантийного срока своими силами или привлеченными силами и за свой счет в технологически возможные сроки, установленные заказчиком и (или) государственными органами, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

В пункте 7.2. договора оговорены случаи, при которых договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке (право отказаться от исполнения договора). При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми по вине подрядчика, подрядчик обязан вернуть заказчику все денежные средства, полученные им по договору, за исключением денежных средств за принятые заказчиком работы, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета заказчика.

На основании пункта 7.5. названного договора расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора и принятые заказчиком работы производятся после передачи по акту заказчику строительной площадки с результатом выполненных работ, с документацией по объекту, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения договора платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора.

На основании указанного договора заказчик перечислил подрядчику 210 292 руб. 59 коп. аванса по платежным поручениям от 10.12.2018 N 58, от 13.12.2018 N 1250.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что в процессе исполнения договора он обнаружил, что работы выполнены некачественно и с нарушением сроков их выполнения, о чем 14.01.2019 и 24.01.2019 выдал подрядчику предписания.

Поскольку ответчик не устранил дефекты и покинул объект строительства, не выполнив полного объема работ, истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 с требованием возвратить уплаченный аванс, расценив поведение подрядчика как фактический отказ от исполнения договора подряда.

В названной претензии заказчик также указал, что для устранения недостатков и завершения работ по монтажу стен из сэндвич-панелей и устройству кровли, ООО "Прайм" привлек иную подрядную организацию.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, подрядчик указал, что согласно промежуточному акту выполненных работ (КС-2) от 08.02.2019 N 1 им выполнены работы на сумму 469 430 руб.

Судебными инстанциями установлено, что 11.02.2019 с сопроводительным письмом N 1 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ, которые были получены заказчиком 11.02.2019 вх. N 14/19.

Заказчик 15.02.2019 возвратил акты выполненных работ со ссылкой на недостатки, указанные в предписании от 24.01.2019 N 3.

Недостатки в выполненных работах устранены подрядчиком 21.02.2019, о чем была сделана отметка заказчиком в предписании от 24.01.2019 N 3 в графе "отметка об устранении".

Подрядчик 25.02.2019 письмом N 19202932006664 повторно направил заказчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3) от 08.02.2019 N 1, которые получены заказчиком 05.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные работы после устранения ответчиком замечаний и в отсутствии мотивированных возражений истца считаются выполненными и сданными истцу в течение разумного срока (1 месяца) после получения соответствующих документов (05.04.2019).

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае установления факта выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статей 329, 330, 723 ГК РФ. При этом невыполнение подрядчиком всего объема работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Кроме того, порядок и последствия расторжения договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору N 01.12.18 предусмотрены в разделе 7 спорного договора, в частности, в пунктах 7.3. и 7.5.

Указывая на расторжение договора, ООО "Прайм" не представило относимых и допустимых доказательств выполнения положений пунктов 7.3. и 7.5. договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на иск направлен в адрес истца 27.11.2019 и согласно информации на сайте "Почта России" получен ООО "Прайм" 02.12.2019.

Таким образом, истец заблаговременно до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения имел возможность ознакомиться с отзывом и представить возражения на него.

Доводы ООО "Прайм" о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, которые не приняты судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных доказательств.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-114955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева