Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-11902/20 по делу N А56-50208/2018

20 октября 2020 г.

Дело N А56-50208/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Домашова Олега Ильича представителя Горковенко А.Я. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домашова Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-50208/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Домашова Олега Ильича.

Решением от 28.06.2018 Домашов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Финансовый управляющий Ковалевская Н.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором в целях установления наличия имущества, принадлежащего Домашову О.И., просила возложить на него обязанность предоставить доступ в следующие жилые помещения:

- в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, ул. Тамбасова, д. 7, строение 1, кв. 110 (далее - квартира-1);

- в квартиру по адресу: Санкт-Петербург ул. Партизана Германа, д. 9, корп. 2, лит. А, кв. 88 (далее - квартира-2).

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 07.02.2020 Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Домашова О.И.

Определением от 25.06.2020 новым финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

В кассационной жалобе Домашов О.И. просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 09.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что представил справку о регистрации и ксерокопию паспорта, подтверждающие его постоянную регистрацию в квартире-1, а также документы, подтверждающие наличие у него доли в праве собственности на указанную квартиру.

Домашов О.И. полагает, что предоставление финансовому управляющему допуска в квартиру-1 не учитывает законные права и интересы иных проживающих в ней лиц; в частности в дело представлены доказательства проживания в указанной квартире одного несовершеннолетнего лица, в связи с чем к участию в деле подлежал привлечению орган опеки и попечительства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что право собственности на иные объекты недвижимости, в том числе квартиру-2, у него отсутствует, доказательства наличия его имущества в указанной квартире в дело не представлены.

В судебном заседании представитель Домашова О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру-1 в размере 1/4, а супруге должника Домашовой Татьяне Евгеньевне - доля в праве собственности на квартиру-2 в размере 1/2. В заявлении о признании его банкротом должник указал местом жительства последнюю квартиру.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что должник не отвечает на ее запрос о предоставлении доступа в указанные квартиры с целью составления описи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; не предоставляет доступ в названные квартиры.

Домашов О.И. пояснял, что проживает по месту регистрации - в квартире-1; в отношении квартиры-2 указал, что не является ее собственником.

Суд первой инстанции установил, что Домашов О.И. добровольно не обеспечил финансовому управляющему беспрепятственный доступ в квартиры для проведения описи его имущества, находящегося в жилых помещениях, и не указал объективные причины, препятствующие ему обеспечить доступ в помещения.

Суд отклонил довод Домашова О.И. о нарушении прав иных лиц, проживающих в квартирах, в том числе его супруги и несовершеннолетнего ребенка, указав, что инвентаризация поводится в отношении имущества самого должника, а не иных лиц.

На основании изложенного и отметив, что должник не обосновал, каким образом инвентаризация принадлежащего ему имущества, осуществляемая на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с целями процедуры банкротства, может нарушать его права, либо права членов его семьи, суд удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенный в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру-1 в размере 1/4, и правомерно посчитали, что в условиях неоказания должником содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы наличие иных сособственников не препятствует удовлетворению указанного требования, поскольку в данном случае целью получения допуска в квартиру-1 является выявление и инвентаризация имущества, принадлежащего непосредственно должнику, а не иным лицам.

Суды выяснили, что доля в праве собственности на квартиру-2 в размере 1/2 принадлежит супруге должника, при этом данная квартира указана самим должником местом его проживания при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом.

При таком положении, и с учетом отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленную статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцию совестной собственности супругов на имущество, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего также и в части предоставления допуска в квартиру-2.

Суды правильно отметили, что надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартирах имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка должника на положения статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае право финансового управляющего на доступ в квартиры основано на перечисленных положениях Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-50208/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Домашова Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова