Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9809/20 по делу N А21-9853/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А21-9853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Сацкевич Е.С. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А21-9853/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр-кт, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения от 27.06.2019 по делу N АМЗ-31/2018 и предписания от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ананьева Тамара Евгеньевна, ОГРНИП 308390506100170, ИНН 390404427097 (далее - ИП Ананьева Т.Е., Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Предприятие просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предприятия, вывод судов о том, что с 14.08.2013 понятия в области водоснабжения "лимит водопотребления (водоотведения)" и "сверхлимитное водопотребление", равно как и ответственность за "сверхлимитное водопотребление", утратили силу, несостоятелен. Кроме того, являются ошибочными выводы судов о том, что в действующем законодательстве отсутствуют требования к ограничению потребления питьевой воды предприятиями и организациями при исправных приборах учета. Суды сделали вывод о возможности безграничного потребления питьевой воды предприятиями и организациями при наличии у них исправных приборов учета, что нарушает положения законодательства о водоснабжении и влечет риски возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, заявитель считает, что суды не оценили муниципальные правовые акты и положения устава Предприятия, на основании которых абонентам устанавливались лимиты водопотребления, не учтены инвестиционная и производственная программа деятельности, не рассматривался вопрос о правомерности определения продуктовых границ товарного рынка.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 в Управление поступила жалоба ИП Ананьевой Т.Е. (вх. N 6362, с дополнениями от 02.11.2018 вх. N 7351, от 08.11.2018 вх. N 7451) на действия Предприятия при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба по тарифам).

По результатам рассмотрения жалобы приказом Управления от 05.12.2018 N 158 в отношении Предприятия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-31/2018.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что между Предприятием и ИП Ананьевой Т.Е. (абонентом) 18.04.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 171698 (далее - Договор), соответствующий форме типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" далее - Постановление N 645), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а абонент принял на себя обязательства по оплате холодной (питьевой) воды установленного качества в объеме, определенном Договором.

Договор распространяет свое действие, в том числе, на занимаемые ИП Ананьевой Т.Е. салон красоты, расположенный по адресу: Калининград, ул. Горбунова, д. 3, и кафе, расположенное по адресу: Калининград, ул. Докука, д. 9.

Приложением N 3 к Договору установлены следующие гарантированные объемы подачи холодной воды в месяц:

- салон красоты - 2 м3;

- кафе - 5 м3.

Полагая, что в приложении к Договору имеются ошибки в виде необоснованно заниженных гарантированных объемов подачи холодной воды, ИП Ананьева Т.Е. неоднократно обращалась в Предприятие с просьбами об исправлении указанной ошибки и внесения изменений в Договор путем увеличения гарантированных объемов подачи холодной воды.

В ответ на обращения Предприятие сообщило, что для увеличения гарантированного объема подачи воды необходимо предоставить технические условия в установленном законом порядке, а также обоснование увеличения объемов (расчет водопотребления).

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе Предприятие пояснило (письмом от 28.09.2018), что спорные объемы подачи холодной воды по вышеуказанным объектам были включены в Договор по причине того, что ранее они были указаны в приложении N 1 к договору от 20.09.2009 N 9016 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между Предприятием и управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ "Ремжилстрой" (далее - ООО "УК ЖЭУ "Ремжилстрой", Договор N 9016).

Однако представленное в материалы дела приложение N 1 к Договору N 9016 не содержит информацию об объемах подачи холодной воды ИП Ананьевой Т.Е. (куб. м/месяц).

Взамен ранее действующего Договора N 9016 ИП Ананьевой Т.Е. был напрямую заключен с ресурсоснабжающей организацией Договор N 171698, в соответствии с которым коммунальные ресурсы поставлялись Предпринимателю с участием управляющей организации (ООО "УК ЖЭУ "Ремжилстрой"). На этом основании Предприятие понуждало Предпринимателя к получению технических условий, вносящих изменение в технические условия, выданные на стадии строительства и осуществления технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов по адресам: Калининград, ул. Горбунова, д. 3 и ул. Докука, д. 9. При этом получение новых технических условий было обусловлено необходимостью получения согласия всех собственников помещений указанных многоквартирных домов, поскольку связано с эксплуатацией внутридомового оборудования.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что 22.02.2017 ИП Ананьевой Т.Е. в целях заключения Договора были направлены заявки в адрес Предприятия, в которых отсутствовала информация об объемах получаемой воды, рассчитанной исходя из гарантированного объема подачи холодной воды, установленного технической документацией, однако в подготовленном Предприятием проекте, в приложении N 3 к Договору были установлены ничем не обоснованные размеры гарантированных объемов подачи воды. Договор был подписан Предпринимателем в предложенной Предприятием редакции.

Так как фактическое водопотребление со стороны ИП Ананьевой Т.Е. значительно превышало указанные в Договоре гарантированные объемы подачи холодной воды, Предприятие ежемесячно выставляло ИП Ананьевой Т.Е. счета на оплату, содержащие указание на оплату за водоснабжение в пределах гарантированного объема подачи холодной воды, а в случае превышения гарантированного объема подачи холодной воды и за "сверхлимитное водоснабжение".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается. В материалы антимонопольного дела представлены счета на оплату от 21.08.2017 N 0171698-0000005, от 21.09.2017 N 0171698-0000009, содержащие указание на "водоснабжение сверхлимитное".

Полагая выставление счетов за сверхнормативное потребление воды правильным, Предприятие обосновало свою позицию ссылкой на подпункт "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление N 273), согласно которому министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

В ходе рассмотрения дела N АМЗ-31/2018 УФАС установлено, что в течение периода с 05.12.2015 по 28.02.2019 включительно Предприятием была начислена и фактически получена от потребителей - водопользователей плата за потребление воды сверх гарантийного объема, то есть не только от ИП Ананьевой Т.Е., но и иных абонентов - собственников и нанимателей нежилых помещений в многоквартирных домах Калининграда, а также иных абонентов Предприятия, являющихся собственниками или нанимателями нежилых помещений, не являющихся частью многоквартирных домов и расположенных в отдельно стоящих зданиях и сооружениях.

При этом объем фактически потребленной воды определялся на основании исправных приборов учета. Информация о том, что приборы учета находились в неисправном состоянии, в ходе рассмотрения антимонопольного дела от Предприятия не поступала.

Управлением также установлено, что всего за указанный период Предприятие оказывало услуги по договорам холодного водоснабжения и водоотведения 7145 абонентам, не являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов. При этом в отношении 2159 абонентов Предприятием начислялась плата за потребление воды сверх гарантированного объема, указанного в договорах холодного водоснабжения, - в пятикратном размере установленного тарифа.

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела пришло к выводу о том, что действующая в настоящее время нормативно-правовая база не предусматривает такие понятия в области водоснабжения, как "лимит водопотребления (водоотведения)" и "сверхлимитное водопотребление", равно как не предусматривает и ответственность за "сверхлимитное водопотребление". Однако в нарушение действующего правового регулирования Предприятием начисляется плата за превышение гарантированного объема подачи воды (сверхлимитное водопотребление).

Решением Управления от 27.06.2019 по делу N АМЗ-31/2018 действия Предприятия, выразившиеся в расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по тарифам, повлекшие ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).

На основании указанного решения Управлением в адрес Предприятия было выдано предписание от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019, которым Предприятие в срок до 01.08.2019 обязано прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего произвести перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по тарифам, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по тарифам; информацию об исполнении предписания представить в УФАС в соответствии с утвержденной предписанием формой.

Не согласившись с законностью вынесенных решения и предписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, утверждение Правил холодного водоснабжения и Типового договора холодного водоснабжения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 и 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод, предусмотренный положениями частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила организации коммерческого учета N 776).

Пунктом 5 Правил N 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Существенными условиями договора холодного водоснабжения согласно пункту 21 Правил N 644 являются:

- предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения), согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 644;

- порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды, согласно подпункту "е" пункта 21 Правил N 644;

- сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения, согласно подпункту "ж" пункта 21 Правил N 644;

- ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения, согласно подпункту "к" пункта 21 Правил N 644.

Пунктом 5 Договора стороны предусмотрели, что сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) указываются по форме согласно приложению N 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с условиями пункта 7 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, обязана: осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном Договором; не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и Договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами N 776 (пункт 16 Договора).

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами N 776 коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункту 20 Договора).

В соответствии с пунктом 34 Договора при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Как правомерно установлено Управлением, Договором не предусмотрена ответственность за потребление ресурса сверх гарантированного объема, не определены лимиты водопотребления и ответственность за их превышение, из него также не следует, что установленные в нем гарантированные объемы водоснабжения и являются лимитами за водопотребление, превышение которых влечет ответственность в виде платы в размере пятикратного тарифа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие подменяет понятия "гарантированный объем водоснабжения" и "лимит водопотребления".

Понятие "лимит водопотребления" содержалось в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), - это установленный абоненту органами местного самоуправления предельной объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Пункт 58 указанных Правил N 167 наделял органы местного самоуправления или уполномоченную ими организацию водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения.

Вместе с тем, 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в соответствии с которыми нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, утратили силу.

Судами верно принято во внимание, что Договор между Предприятием и Предпринимателем заключен 18.04.2017, следовательно, Предприятие на момент заключения спорного Договора знало об изменениях правового регулирования в области водоснабжения и должно было с учетом положений статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствоваться действующими на тот момент Правилами.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что установление соглашением сторон иного, отличного от пункта 1 статьи 544 ГК РФ, количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Несмотря на то, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 сохраняют свое действие до настоящего времени, суды сделали обоснованный вывод, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующие по сей день пункты Правил N 167 не регулируют порядок установления лимитов водоотведения и водоснабжения по объему, а лишь устанавливают нормативы водоотведения (сбора) сточных вод по составу (загрязняющие вещества и пр.).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, и Постановление N 273 действовало на момент заключения Договора между Предприятием и Предпринимателем только в части, не урегулированной вышеприведенными нормами и правилами, в том числе Правилами N 644 и N 776.

Такой правовой поход согласуется с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка Предприятия на постановление мэра Калининграда от 23.01.2002 N 173 "О порядке лимитирования водоснабжения и водоотведения в городе Калининграде" не может быть принята в силу статей 4, 6 Закона о водоснабжении, статьи 3 ГК РФ, статьи 13 АПК РФ. Кроме того, данное постановление мэра признано утратившим силу с 26.04.2018, в то время как временной интервал анализа состояния конкуренции и оценки действий Предприятия определен УФАС по 05.12.2018.

Под гарантированным объемом подачи воды в соответствии с пунктами 15 и 18 Правил N 776 понимается способ расчета стоимости услуги по водоснабжению и водоотведению в исключительных случаях, а именно, в случае отсутствия и/или неисправности приборов учета воды. Исходя из смыла указанных правовых норм, гарантированный объем подачи воды является одним из методов, который применяется при расчетном способе коммерческого учета воды, используемых при отсутствии возможности использовать показания прибора учета воды для расчета платы за потребленную холодную воду. При наличии исправного прибора учета воды плата за весь объем холодной воды, потребленный собственником и нанимателем нежилых помещений сверх гарантированного объема водоснабжения, рассчитывается по общим правилам, а именно за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа.

Управлением установлено и не опровергнуто Предприятием, что на объектах Предпринимателя (нежилые помещения) установлены и эксплуатируются исправные приборы учета.

Обоснованного расчета примененного гарантированного объема подачи воды для объектов Предпринимателя Договор и приложения к нему не содержат, в рамках рассмотрения жалобы в УФАС не представлено. Предприятие также не доказало, что абонент не проводит мероприятия по рациональному использованию питьевой воды, запрошенные и фактически используемые Предпринимателем объемы водопотребления не обеспечивают баланс водопотребления и водоотведения, действующие мощности систем водоснабжения и канализации не могут обеспечить водоснабжение и прием сточных вод в испрашиваемых и потребляемых количествах.

В объяснениях в УФАС Предприятие признало, что баланс водоотведения и водопотребления в отношении объектов ИП Ананьевой Т.Е. не рассматривался.

Более того, УФАС и судами верно отмечено, что порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Все владельцы (включая Предпринимателя) нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу дома, являются потребителями коммунальных услуг в значении пункта 1 Правил N 354, а, следовательно, на них в полной мере распространяются положения данных Правил в части расчета платы за оказанные коммунальные услуги.

Учитывая, что Предприятие занимает монопольное положение на рынке водоснабжения и водоотведения в Калининградской области, является правомерным вывод судов о том, что установление им платы в размере пятикратного тарифа за сверхлимитное водопотребление ущемляет права хозяйствующих субъектов и свидетельствует о злоупотреблении Предприятием своим правом.

Продублированный в кассационной жалобе довод о том, что Управлением проигнорирован пункт 70 Правил N 167, сохраняющий свое действие после принятия Правил N 644, а также не приняты во внимание СП 30.13330 "СНИП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.12.2016 N 951/пр, Постановление N 273, устав Предприятия, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1.1 "Области применения" названный Свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

В данном случае строительства или реконструкции зданий, проектирования внутренних водопроводных систем в зданиях не имелось.

В силу изложенного указанный Свод правил не распространяется на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Управлением также установлено на основании информации, полученной от организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры на территории Калининградской области (за исключением заявителя), о применении ими тарифов, установленных Службой по тарифам, и неприменении тарифов за сверхгарантированные объемы в пятикратном размере на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 273.

Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций и Управления о том, что включение в устав Предприятия права на установление лимитов водоснабжения противоречит действующему законодательству.

Негативные последствия рассмотренных действий Предприятия выразились не в предполагаемой угрозе, а реально наступивших для участников хозяйственного оборота последствиях в виде оплаты за оказанные услуги по водопотреблению в большем размере, нежели это предусмотрено нормами действующего законодательства, что свидетельствует о доказанности антимонопольным органом в действиях Предприятия нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. УФАС надлежащим образом доказало злоупотребление Предприятием своим монопольным доминирующим положением на соответствующем товарном рынке с продуктовыми границами услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем. Самостоятельных оснований для признания недействительным предписания Управления судами не установлено, Предприятие обращалось в УФАС за продлением срока его исполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предприятия. Вопреки мнению Предприятия получение и оценка судами доказательств по делу произведены согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А21-9853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян