Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11634/20 по делу N А13-23691/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А13-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" Кабановой Н.Н. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А13-23691/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2А, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, пом. 14, ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066 (далее - Общество), о взыскании 44 557 149 руб. 17 коп. штрафов за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 200 000 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Учреждения суды необоснованно посчитали, что штрафы должны быть начислены по пункту 12.4 контракта; неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер взыскиваемых штрафов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 13.08.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0130200002418001730-0051341-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская и Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде.

Согласно пункту 2.2 цена Контракта составила 278 482 182 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.25 Контракта подрядчик - в целях проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения Контракта, в соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" - обязался заключить договор о банковском сопровождении Контракта с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта, а также осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по Контракту на отдельном счете, открытом в таком банке.

В соответствии с пунктом 4.2.26 Контракта подрядчик обязался предоставить заказчику информацию о заключении договора банковского сопровождения Контракта в течение трех рабочих дней после заключения такого договора.

Согласно пункту 4.2.27 Контракта подрядчик обязан определять в договорах, заключаемых с субподрядчиками, соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции исполнения Контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение Контракта.

Общество во исполнение обязательств по Контракту 15.08.2018 заключило договор банковского сопровождения Контракта с Банком. Банк открыл ответчику специальный банковский счет сопровождения Контракта.

Учреждение осуществило расчеты с Обществом по Контракту на всю цену Контракта через специальный банковский счет.

В свою очередь Общество в период с 11.10.2018 по 23.10.2019 совершило тридцать две банковские операции по переводу денежных средств со специального счета на общую сумму 278 645 736 руб. 42 коп. на свой расчетный счет.

Поскольку расчеты с субподрядчиками, поставщиками материалов и оборудования для исполнения Контракта, выплата заработной платы работникам и иные расчеты, непосредственно связанные с исполнением Контракта, не были произведены Обществом с использованием специального счета, Учреждение посчитало, что это свидетельствует о тридцати двух фактах неисполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 12.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту подрядчику начисляется штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, т.е. 1 392 410 руб. 91 коп.

Начислив Обществу штрафы в общей сумме 44 557 149 руб. 17 коп., Учреждение в требованиях-претензиях от 01.11.2019 и от 06.12.2019 предложило Обществу их погасить.

Поскольку Общество получило претензии, но добровольно их не удовлетворило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление штрафов предусмотрено пунктами 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 и 12.6 Контракта.

Учреждение начислило штрафы по пункту 12.2 Контракта в размере 1 392 410 руб. 91 коп. за каждый из 32 фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства - неосуществления расчетов через специальный банковский счет.

Пункт 12.2 Контракта имеет сноску "*", согласно которой штраф по данному пункту начисляется за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.3, 12.4, 12.5 и 12.6 Контракта.

Общество, возражая против иска, указало на необоснованность начисления истцом штрафов по пункту 12.2 Контракта, так как произошло неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно пункту 12.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Протолковав условия Контракта, суды пришли к правильному выводу, что обоснованным является начисление штрафов по пункту 12.4 Контракта, так как ответчиком было нарушено обязательство, заключающееся в необходимости осуществления расчетов через специальный счет, которое условиями Контракта в зависимость от конкретной суммы нарушения не поставлено, то есть оно относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Это обязательство было нарушено ответчиком 32 раза. Следовательно, сумма штрафов по пункту 12.4 Контракта составила 3 200 000 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании штрафов, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении их размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафов до 1 200 000 руб.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А13-23691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова