Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-4736/20 по делу N А56-10007/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А56-10007/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" Суздалева Р.В. (доверенность от 26.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-10007/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810306920, ИНН 7826005559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 791 262 руб. 55 коп. задолженности и 79 126 руб. 26 коп., перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 09.04.2018 N 037200015118000016 (далее Контракту-1), 406 297 руб. 26 коп. задолженности и 40 629 руб. 73 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, по государственному контракту от 09.04.2018 N 037200015118000017 (далее - Контракт-2), а также о взыскании с Агентства, а при недостаточности у него денежных средств с Администрации 130 151 руб. 26 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить,

По мнению подателя жалобы, суды не дали правильную оценку тому обстоятельству, что получить требуемые контрактами согласования разработанной Обществом документации невозможно только силами Общества и по причинам, не зависящим от последнего, что стоимость такого согласования не включена в смету и его получение силами Общества предполагалось бесплатным. Общество полагает, что суды не дали должной оценки его письмам от 21.05.2018 N 74-1/к и от 01.06. 2018 N 84/к и резолюциям руководителя ответчика (Мустафина Г.В.) на них, а также свидетельским показаниям Мустафина Г.В. о том, что Общество освобождено от обязанности получить соответствующие согласования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения. Комитет?

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта-1 и Контракта-2 Общество (исполнитель) обязалось разработать проектно-сметную документацию на переустройство и перепланировку помещений по адресам: Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 12, и улица Возрождения, дом 17, соответственно, а Агентство (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контрактов исполнитель обязался выполнить работы в том числе в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, сметой (приложения N 1 к контрактам), заданием на проектирование (приложения N 2 к контрактам), техническим заданием (приложения N 3 к контрактам) определяющими вид, объем, сроки, содержание работ.

Стоимость работ является твердой и по Контракту-1 согласована в размере 791 262 руб. 55 коп., а по Контракту-2 - 406 297 руб. 26 коп. (пункты 3.1 и 3.5 контрактов).

Исполнитель гарантировал разработку и согласование проектно-сметной документации с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.5 контрактов).

Пунктом 2.5.2 приложения N 3 к Контракту-2 установлено, что проектная документация на переустройство и перепланировку помещения с целью получения разрешения на переустройство, перепланировку, а также на производство ремонтно-строительных работ, прохождение приемки завершения работ и внесение изменений в поэтажный план ПИБ должна быть утверждена в соответствии с нормативами и правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 8, 10 приложения N 2 к Контракту-1 установлены требования к разработке проектно-сметной документации, в числе которых разработка рабочей документации в объеме необходимом для переустройства и перепланировки помещений, узакониванию существующих перепланировок, не противоречащих действующему законодательству, согласование проекта с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по г. Санкт-Петербургу. Согласование осуществляется исполнителем и входит в стоимость проектных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов выполненные работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента передачи их результата. В тот же срок подрядчику должны быть возвращены денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам (пункт 1.4.1 контрактов).

Датой сдачи работ считается дата подписания приемочной комиссией акта о приемке результата работ (пункт 6.8 контрактов).

Между тем пунктом 1.4.1 контрактов установлено, что при ненадлежащем выполнении или невыполнении контракта и наличии у заказчика денежных требований к исполнителю заказчик вправе обратить взыскание на внесенные в качестве обеспечения денежные средства без обращения в суд.

Согласно пункту 7.18 контрактов обеспечение выполнения контракта возвращается только в случае, если исполнитель выполнил условия контракта надлежащим образом, в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные контрактом, и не допустил никаких отступлений от условий контракта.

На основании пункта 7.8 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту он уплачивает исполнителю пени.

В силу пункта 12.2 контрактов любые изменения и дополнения к ним вступают в силу и становятся их неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на соответствующий контракт.

Общество передало заказчику разработанную проектную документацию по соответствующим накладным, 08.10.2018 - по Контракту-1 и 27.07.2018 - по Контракту-2.

Общество направило Агентству претензию от 12.12.2018 N 223/к с требованием погасить задолженность по оплате работ по контрактам и уплатить соответствующую неустойку, а кроме того, сообщило о своем несогласии с претензиями заказчика по вопросу отсутствия согласований разработанной Обществом проектной документации.

Агентство, ссылаясь на то, что работы по контрактам надлежащим образом не выполнены, на основании пункта 8.3.3 контрактов 18.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от их исполнения и направило Обществу уведомления о расторжении контрактов от 18.12.2018 исх. N 21-5408/18-0-0 и N 21-5409/18-0-0.

Общество, полагая работы выполненными и подлежащими оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы.

При этом заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено договором (абзац пятый статьи 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что по контрактам подлежала оплате проектная документация, согласованная с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих такое согласование, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что стороны не изменили в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требование к окончательному результату работ (надлежащим образом согласованная проектная документация), поэтому отсутствуют основания для их оплаты или возврата обеспечительных платежей в силу пунктов 1.4.1 и 7.18 контрактов и пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ссылка Общества на уведомление заказчика о невозможности получить требуемые согласования и окончательно выполнить работы и на статью 716 ГК РФ подлежит отклонению, так как подобные уведомления и положения названной статьи в рассматриваемом случае не обязывают заказчика оплачивать не выполненные в полном объеме работы по государственным контрактам.

Вопреки мнению Общества суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, а ссылка Общества на согласование с руководителем Агентства иного порядка согласования проектной документации, отличного от условий контрактов, отклонена судами по мотивам, указанным в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что заказчик отказался от исполнения контрактов, что переданная Обществом проектная документация без согласований не имеет для заказчика потребительской ценности, а Общество данные обстоятельства не опровергло, отказ Агентства от контрактов не оспорило.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию истца по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-10007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов