Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9461/20 по делу N А56-92979/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А56-92979/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 22.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А56-92979/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электронные торги и безопасность", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1177847104753, ИНН 7813274579 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые системы", адрес: 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 11, пом. VIII, комн. 12, ОГРН 1147746708438, ИНН 7703812753 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 10 292 руб. 26 коп. неустойки и 40 896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2020 решение от 23.12.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 928 руб. пеней и 5 013 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Электронные торги и безопасность" (правопредшественником Компании, исполнителем; далее - Предприятие) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 24.09.2015 N 222 оказания услуг по технической поддержке пользователей электронной торговой площадки.

Предприятие (оператор) и Общество (абонент) заключили договор от 19.01.2015 N 210 предоставления абоненту в аренду сервера с выполнением технического обслуживания.

Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 19.01.2015 на оказание услуг по технической защите конфиденциальной информации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-131008/2018, А56-130997/2018, А56-130985/2018 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по названным договорам.

Задолженность по договору от 24.09.2015 N 222 оплачена Обществом 18.12.2018, по договору от 19.01.2015 - 30.11.2018, по договору от 19.01.2015 N 210 - 18.12.2018.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, предложив перечислить их в добровольном порядке.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора от 24.09.2015 N 222 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать неустойку (штраф, пени): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 8 928 руб., апелляционный суд, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 013 руб. 66 коп., апелляционный суд исходили из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договорам от 19.01.2015 и от 19.01.2015 N 210, указанными договорами не предусмотрена неустойка за просрочку платежей.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности апелляционным судом произведен перерасчет процентов.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечение срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А56-92979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов