Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10941/20 по делу N А56-95922/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А56-95922/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Яковца И.А. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-95922/2019/з.4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСтройплюс", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 17, лит. А, пом. 4-Н, ИНН 7814464808, ОГРН 1107847104474 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 690 970 руб. 97 коп.

Определением от 18.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Денисенко Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Денисенко Д.В. 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в свою пользу 118 703 руб. 45 коп., в том числе фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 28.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 104 612 руб. 90 коп. и судебных расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовых расходов - в сумме 14 090 руб. 55 коп.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Денисенко Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы возражает против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве с должника.

По мнению Денисенко Д.В., имеющиеся в материалах дела ответы из государственных органов подтверждают факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего, следовательно, расходы подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления арбитражный управляющий Денисенко Д.В. сослался на исполнение им с 28.11.2019 по 12.03.2020 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, Денисенко Д.В. просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 104 612 руб. 90 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 14 090 руб. 55 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Денисенко Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Денисенко Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не прекратило деятельность, при этом заявителем не представлены достаточные доказательства того, что невозможно взыскать вознаграждение и расходы непосредственно с должника и получить соответствующие суммы в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.08.2020 оставил определение от 17.06.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисенко Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника, арбитражный управляющий не представил.

Установленные определением суда от 12.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий Денисенко Д.В. в обоснование заявления о взыскании причитающегося ему вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя по указанному делу, не признаны судами достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с уполномоченного органа является преждевременным, так как Общество не утратило статус юридического лица и арбитражный управляющий Денисенко Д.В. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В случае установления невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, сохранившего статус юридического лица, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Денисенко Д.В. довод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 12.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время определением суда первой инстанции от 02.10.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Денисенко Д.В. о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 118 703 руб. 45 коп.

Денисенко Д.В. 05.10.2020 в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с Общества в его пользу 118 703 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Денисенко Д.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-95922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко