Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-10622/20 по делу N А56-2219/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А56-2219/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-2219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистройпроект", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 22, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847354160, ИНН 7806534667 (далее - Общество), о взыскании 618 871 руб. 56 коп. задолженности, начисленной расчетным способом за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 03.07.2019 по 10.07.2019, а также 15 377 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.03.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки существенным обстоятельствам дела, не отразил доводы Общества, лишил ответчика возможности привести доводы на основании принципов состязательности сторон, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

По мнению Общества, Предприятие в обоснование своих доводов представило противоречащие друг другу акты обследования. Податель кассационной жалобы ссылается на следующее: в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 10 у дома 58а, литера Ж по шоссе Революции (далее - Объект), в отношении которого составлены акты, используется привозная вода, которую в соответствии с договором аренды еженедельно привозит арендатор; факт использования привозной воды зафиксирован в актах Предприятия от 09.10.2018 и от 03.07.2019; инженерные системы Общества отключены от централизованной системы холодного водоснабжения, что подтверждено актом Предприятия от 09.10.2018. В последние дни июля на Салтыковской дороге произошел прорыв водопроводных сетей Предприятия, в результате которого Салтыковская дорога вдоль границ участка с Объектом была затоплена; в период устранения указанной аварии работники аварийной службы Предприятия заходили на территорию Объекта и уточняли у сотрудников Общества факт поступления воды на Объект; работники аварийной службы Предприятия, устранявшие последствия аварии, без ведома руководства Общества открыли запорные устройства в водопроводных системах Предприятия, после чего вода стала поступать в принадлежащий Обществу водомерный узел, связанный с централизованной системой водоснабжения; о данном обстоятельстве Общество узнало 03.07.2019 при проведении проверки водомерного узла; Предприятие составило акты от 30.07.2020 о самовольном пользовании Обществом системами водоснабжения, указав недостоверную информацию о подписании указанного акта со стороны Общества Антоняном А.А. и отказе от подписи других лиц Общества, тогда как Антонян А.А. на момент составления акта от 30.07.2020 в Обществе не работал; при повторном обследовании водомерного узла в присутствии представителя Общества установлено, что работа Объекта осуществляется с использованием привозной воды, подключение к системам коммунального водоснабжения и другим объектам отсутствует; кроме того, было установлено, что возможность подключения Объекта к водопроводному вводу, расположенному на территории Общества, отсутствует, так как водоснабжение данного ввода закрыто в колодце, принадлежащем Предприятию и к которому у Общества доступа нет; указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.08.2020; составление представленных Предприятием в дело актов с заведомо недостоверной информацией свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и осуществлении противоправных действий; суды не проверили представленные истцом акты; Предприятие отказывается заключить с Обществом договоры водоснабжения и водоотведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие обследовало системы холодного водоснабжения Объекта, принадлежащего Обществу.

По результатам проверки установлен факт бездоговорного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения, составлены акты от 03.07.2019.

О прекращении отпуска питьевой воды и временном прекращении приема сточных вод составлены акты от 09.07.2019 и от 10.07.2019 соответственно.

Таким образом, Предприятие зафиксировало бездоговорное пользование Обществом системой холодного водоснабжения в период с 03.07.2019 по 09.07.2019 и водоотведения в период с 03.07.2019 по 10.07.2019.

В претензии от 29.07.2019 N исх-2423/300 Предприятие просило Общество уплатить 618 871 руб. 56 коп. стоимости поданной на Объект холодной воды и приема от Объекта сточных вод.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты бездоговорного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения и его неоплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Предприятие в ходе проверки Объекта выявило факт бездоговорного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлены представленные в дело акты от 03.07.2019.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из представленных в материалы дела актов от 03.07.2019 следует, что обследование централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Объекта осуществлено в присутствии главного инженера Общества, Антоняна А.А., подписавшего эти акты.

Акт от 09.07.2019 о прекращении отпуска питьевой воды также подписан указанным представителем Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Общество не представило документов, подтверждающих отсутствие у Антоняна А.А. полномочий на подписание представленных в дело актов от 03.07.2019 и от 09.07.2019.

Акты от 30.07.2020 и от 06.08.2020 не подтверждают того, что в актах от 03.07.2019 указаны недостоверные сведения.

Кроме того, акты от 30.07.2020 и от 06.08.2020 составлены после вынесения обжалуемых судебных актов, по объективным причинам не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, ссылка Общества на указанные акты как на подтверждение своей правовой позиции в данном случае неправомерна.

Доказательств того, что работники аварийной службы Предприятия без ведома руководства Общества открыли запорные устройства в водопроводных системах Предприятия, после чего вода стала поступать в принадлежащий Обществу водомерный узел, связанный с централизованной системой водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Факт уклонения Предприятия от заключения договоров водоснабжения и водоотведения материалами дела не подтвержден.

Довод о лишении Общества возможности привести доводы на основании состязательности сторон в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства кассационный суд отклоняет, так как из поступившего в электронном виде отзыва на иск не следует, что Общество намерено представить дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт бездоговорного пользования Обществом системой водоснабжения и водоотведения и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-2219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистройпроект" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина