Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10407/20 по делу N А26-6154/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А26-6154/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А26-6154/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул. (Перевалка р-н), д. 30, корп. А, ОГРН 1121001022670, ИНН 1001266252 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 98 324 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по ноябрь 2018 года и 14 246 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске Компании. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в соответствии с местонахождением ответчика). Учреждение отмечает, что истец неправомерно осуществил оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта. Кроме того, как полагает заявитель, суды не учли, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по оплате коммунальных услуг на объектах Министерства обороны Российской Федерации наделены иные организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 2А, в котором квартиры N 6, 13, 38, 41, 42, находятся в федеральной собственности и до 30.11.2018 принадлежали на праве оперативного управления Учреждению.

Компанией (управляющей организацией) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016, в соответствии с которым Компания осуществляет организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; организацию предоставления коммунальных услуг; иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Жилищно-коммунальные услуги, предоставленные Компанией в марте - ноябре 2018 года в отношении спорных помещений, Учреждение не оплатило, претензию от 14.02.2019 оставило без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании о взыскании задолженности и законной неустойки, признав их обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в заявленный период жилые помещения были заселены.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг Компания представила в материалы дела расчеты, справки и квитанции о начислениях, в которых указаны вид оказываемой услуги, период, их объем и стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали доказанным наличие задолженности в заявленном размере и удовлетворили требования Компании.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия, подлежит отклонению.

Из норм жилищного законодательства, регулирующих отношения между Компанией и собственниками спорных помещений в многоквартирном доме, следует, что обязательства между сторонами возникают в силу прямого указания закона и имеют характер договорных.

В настоящем случае требования Компании основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом как управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в Республике Карелия, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, передает и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, именно он должен вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления и не заселенных нанимателями.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных Компанией без заключения государственного контракта с Учреждением, не принимается судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

В связи с просрочкой в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, Компания правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислила Учреждению неустойку в размере 14 246 руб. 61 коп.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А26-6154/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова