Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-9118/20 по делу N А21-3119/2017

21 октября 2020 г.

Дело N А21-3119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Автомойка" Овдиенко А.А. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" и Черныш Наталии Юрьевны - финансового управляющего Дудина Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А21-3119/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Дудин Вадим Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

Определением суда от 19.07.2019 Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дудина В.Е.

Определением суда от 26.11.2019 финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Финансовый управляющий Чураков П.А 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Дудиным В.Е. принадлежащих ему земельных участков в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автомойка" (далее - Общество), оформленной актом приема-передачи от 13.04.2015 N 1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - Банк) просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 05.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Дудин В.Е. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и к его генеральному директору Филиппову Илье Андреевичу, приводит обстоятельства, подтверждающие принадлежность перечисленных лиц к одной группе; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что Дудин В.Е., передав земельные участки в уставный капитал Общества, спустя 2,5 месяца вышел из состава его участников, при этом имущество осталось у Общества, а единственным его участником стал Филиппов И.А.

Банк также указывает, что в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года Дудин В.Е. активно отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу подконтрольных ему компаний и афиллированных с ним лиц, так как являлся бенефициаром группы, в которую входили компании, имеющие кредитные обязательства перед Банком на сумму более 1 000 000 000 руб., являлся поручителем по обязательствам этих компаний и, очевидно, располагал информацией о том, что указанные компании не смогут исполнить кредитные обязательства перед Банком.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Черныш Н.Ю. также просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 05.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Дудина В.Е. кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; перечисляет обязательства, имевшиеся у должника на указанную дату; полагает, что в спорный период у Дудина В.Е. имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, финансовый управляющий Черныш Н.Ю. ссылается на заинтересованность Дудина В.Е. по отношению к Обществу и к Филиппову И.А., который с 01.07.2015 стал единственным участником Общества, а также на то, что цена земельных участков, установленная в акте от 13.04.2015, не соответствует рыночной стоимости данного имущества; считает, что оспариваемая сделка является мнимой и прикрывает вывод должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

В представленных в электронном виде отзывах Дудин В.Е. и Общество возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 13.04.2015 N 1 Дудин В.Е. в качестве вклада в уставный капитал передал, а Общество в лице генерального директора Побидаша Ивана Анатольевича приняло относящийся к землям сельскохозяйственного назначения земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 50 000 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:03:060010:0011, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-й, к северу от пос. Б. Исаково, принадлежавший на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005 39 АА N 294705, а также относящийся к землям сельскохозяйственного назначения земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 178 000 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:09:020015:99, расположенный по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, принадлежавший на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 N 39-АА N 649619.

Определением суда от 06.06.2017 принято к производству заявление о признании Дудина В.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Дудина В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.05.2018 Дудин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чураков П.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Чураков П.А. сослался на то, что на дату совершения сделки по передаче земельных участков в качестве вклада в уставный капитал Общества у Дудина В.Е. имелись признаки неплатежеспособности; Общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику; цена земельных участков, указанная в акте приема-передачи от 13.04.2015 N 1, не соответствует рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции не установил наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем постановлением от 05.06.2020 оставил определение от 28.01.2020 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемая сделка совершена 13.04.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления таких прав, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки Дудин В.Е. преследовал цель уклонения от обращения взыскания на земельные участки, являющиеся предметом данной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Дудина В.Е. денежных средств не имелось; просроченные обязательства перед кредиторами на указанную дату у должника также отсутствовали.

Суды также посчитали, что в результате совершения сделки по передаче земельных участков в качестве вклада в уставный капитал Общества размер имущества Дудина В.Е. не уменьшился, так как в качестве встречного предоставления должник пробрел 100 процентов долей в уставном капитале Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жадобе Банка довод о том, что Дудин В.Е, передав земельные участки в уставный капитал Общества, спустя 2,5 месяца вышел из состава его участников, при этом имущество осталось у Общества, а единственным его участником стал Филиппов И.А., не может быть принят.

Как видно из материалов дела, требование о признании недействительной сделки по выходу Дудина В.Е. из состава участников Общества не заявлялось и, соответственно, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось, условия данной сделки не устанавливались.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что внесение земельных участков в уставный капитал Общества и дальнейший выход Дудина В.Е. из состава его участников являлись единой сделкой, имевшей своей целью причинение вреда кредиторам Дудина В.Е.

Содержащиеся в кассационных жалобах Банка и финансового управляющего Черныш Н.Ю. доводы о том, что Дудин В.Е. в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года активно отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу подконтрольных ему компаний и афиллированных с ним лиц, также не могут быть приняты, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения сделки по передаче земельных участков в качестве вклада в уставный капитал Общества размер имущества Дудина В.Е. не уменьшился, так как в качестве встречного предоставления должник пробрел 100 процентов долей в уставном капитале Общества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Дудина В.Е. кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что Дудин В.Е. являлся бенефициаром группы, в которую входили компании, имеющие кредитные обязательства перед Банком на сумму более 1 000 000 000 руб., являлся поручителем по обязательствам этих компаний и, очевидно, располагал информацией о том, что указанные компании не смогут исполнить кредитные обязательства перед Банком.

Финансовый управляющий Черныш Н.Ю. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Дудина В.Е. имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на дату совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Дудина В.Е. денежных средств; доказательства, подтверждающие наличие у должника просроченных обязательств перед кредиторами, также не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А21-3119/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" и Черныш Наталии Юрьевны - финансового управляющего Дудина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова