Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-12372/20 по делу N А56-12564/2020

21 октября 2020 г.

Дело N А56-12564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.10.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-12564/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парадигма", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский, проспект дом 43, корпус 3, литера А, офис 39-Ж, ОГРН 1137847178369, ИНН 7804508245, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 179 787 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 10 853 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 07.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 07.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорная сумма списана со счета ООО "ОКС" публичным акционерным обществом "БИНбанк" (далее - БИНбанк - правопредшественник Банка) правомерно в соответствии с тарифами, принятыми в БИНбанке. Банк считает, что ООО "Парадигма", заменившее ООО "ОКС" по договору уступки прав требования, не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как заявляет требование о признании недействительным (ничтожным) соответствующего условия банковских тарифов, а такие права требования от ООО "ОКС" к ООО "Парадигма" не перешли.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКС" (клиенту) 08.12.2017 в БИНбанке был открыт расчетный счет N 40702810463030101712 на основании соответствующего договора.

ООО "ОКС" направило в БИНбанк следующие платежные поручения: от 21.12.2017 N 62 на 1 788 340 руб. 25 коп., от 28.12.2017 N 66 на 1 634 436 руб. 20 коп. с назначением платежей "Оплата по договору N 1-СП от 01.12.2017", по получении которых БИНбанк перечисление денежных средств не осуществил, указанный расчетный счет ООО "ОКС" заблокировал и направил запрос от 21.12.2017 о предоставлении информации и документов для осуществления анализа операций, проводимых по счету клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ООО "ОКС" 22.12.2017 в адрес БИНбанка направило ценное письмо с истребованными документами и информацией (штатное расписание, заверенные выписки по счетам Общества в других банках, справку Федеральной налоговой службы о счетах в других кредитных организациях, письмо о своей хозяйственной деятельности, договоры с контрагентами, договор субаренды помещения).

Договор банковского счета N 40702810463030101712 между БИНбанком и ООО "ОКС" расторгнут 28.12.2017.

БИНбанк 09.01.2018 при переводе денежных средств со счета ООО "ОКС" удержал комиссию в сумме 179 787 руб. 98 коп.

ООО "ОКС" (цедент) и ООО "Парадигма" (цессионарий) заключили договор от 20.08.2019 об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Парадигма" перешло право требования неосновательного обогащения по упомянутому договору банковского счета N 40702810463030101712.

ООО "Парадигма" 20.12.2019 в адрес Банка направило претензию с требованием о возврате 179 787 руб. 98 коп. неправомерно удержанной комиссии.

ООО "Парадигма", ссылаясь на то, что Банк требования о возврате спорной денежной суммы в добровольном порядке не исполнил и на его стороне имеется неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пунктам 3, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

ООО "Парадигма" в суде первой инстанции сослалось на то, что ООО "ОКС" запрос БИНбанка исполнило надлежащим образом.

Банк отзыва на иск не представил.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что у БИНбанка отсутствовали основания для удержания повышенной комиссии при переводе денежных средств со счета ООО "ОКС" в другой банк в связи с закрытием счета N 40702810463030101712, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд отметил, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019; далее - Обзор N 4).

В своей апелляционной жалобе Банк представил возражения против удовлетворения иска, указав, что спорная денежная сумма удержана правомерно, так как соответствующий тариф применен правильно по результатам проведения БИНбанком процедур внутреннего контроля.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о необоснованности начисления и удержания спорной комиссии по пункту 1.1.2.10 соответствующего тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой - клиентов БИНбанка, отклонил возражения Банка, указав, что в рассматриваемом случае удержание спорной суммы не связано в проведением процедур внутреннего контроля в целях, установленных Законом N 115-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению Банка настоящий иск не содержит требований о признании положений упомянутых договора банковского счета или тарифного сборника БИНбанка ничтожными (недействительными), размер требований соответствует сумме, указанной в договоре уступки от 20.08.2019, основания считать ООО "Парадигма" ненадлежащим истцом отсутствуют.

Как правильно указано судами, со ссылкой на Обзор N 4, ни Закон N 115-ФЗ, ни иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное, повышенное комиссионное вознаграждение; взыскание комиссии за совершение с денежными средствами операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае суды установили, что основания для удержания спорной комиссии у БИНбанка отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку: обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-12564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова