Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10357/20 по делу N А56-73214/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А56-73214/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амулет СПб" Бетрозова С.А. (доверенность от 16.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Структура" Хасанова Т.Г. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-73214/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет СПб", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 422, литер Б, помещение 7, ОГРН 1077847208119, ИНН 7841357675 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура", адрес: 197730, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Вокзальная, дом 15, литера А, ОГРН 1117847467847, ИНН 7802768872 (далее - ООО "Структура", ответчик), о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения, 32 372 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга начиная с 19.06.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.07.2020 изменил решение суда от 29.01.2020. С ООО "Структура" в пользу Общества взыскано 275 000 руб. неосновательного обогащения, 1 222 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 18.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд неправильно применил норму пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и не учел разъяснения, приведенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Структура" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 23.11.2017 N 480 перечислило ООО "Структура" 200 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по сч. N 14 от 22.11.2017 за проведение мероприятий (Новогодние банкеты) по договору".

Общество также по платежному поручению от 05.12.2017 N 498 перечислило ООО "Структура" 75 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Перечисляются денежные средства по договору займа БН от 05.12.2017".

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 275 000 руб.

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, направило 23.04.2019 ООО "Структура" претензию о возврате указанной суммы.

Денежные средства ООО "Структура" не возвратила.

Ссылаясь на возникновения на стороне ООО "Структура" неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения и удержания спорной суммы и, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моментом, когда ООО "Структура" узнало или должно было узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, является день получения последним претензии Общества об их возврате (28.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Система" в заявленном Обществом размере установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В кассационной жалобе Общество обжалует выводы апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления Пленума N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Общество перечислило ООО "Система" спорную денежную сумму платежными поручениями от 23.11.2017 N 480 и от 05.12.2017 N 498. Платеж осуществлен в электронном виде, с использованием системы "банк - клиент", поступление денежных средств на счет получателя происходит в день осуществления платежа.

Как следует из представленного Обществом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд первой инстанции, начисление процентов произведено со дня, следующего за днем получения ООО "Система" спорной денежной суммы (листы дела 10-11).

Произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует приведенным нормам и разъяснениям и у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-73214/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-73214/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура", адрес: 197730, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Вокзальная, дом 15, литера А, ОГРН 1117847467847, ИНН 7802768872, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет СПб", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 422, литер Б, помещение 7, ОГРН 1077847208119, ИНН 7841357675, 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас