Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-9172/20 по делу N А66-2926/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А66-2926/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-2926/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, шоссе Ленинградское, д. 10а, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; далее - Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 806 588 руб. 55 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды жилых домов в августе - декабре 2017 года, и 297 687 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 02.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 747 209 руб. 57 коп. задолженности и 275 867 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 02.03.2020, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что между собственниками жилых помещений и истцом сложились прямые договорные отношения, а потому именно истец является исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, Общество пользуется недостоверными сведениями и нарушает установленный жилищным законодательством порядок расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в период с августа по декабрь 2017 года в многоквартирные жилые дома электроэнергию, и указав, что эти жилые дома находятся в управлении ответчика, истец направил ему счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Проект договора энергоснабжения от 01.02.2017 N 6970510632 для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, направленный Обществом Управляющей компании, подписан последней с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Соответственно, независимо от решения собственников ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые Общество поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Общество определило на основании общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления, объем которого определен по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативу (при их отсутствии) или среднемесячному потреблению. Суды указали, что приборы учета установлены на сетях, принадлежащих ответчику; допущенные при их установке нарушения документально не подтверждены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управляющая компания обязана оплатить Обществу коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Управляющая компания полагает, что обоснованность расчета истцом не подтверждена ввиду истечения срока поверки общедомовых приборов учета.

Возражения ответчика суды рассмотрели и отклонили как не подтвержденные.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

С учетом изложенного расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды по тем жилым домам, в которых, по утверждению ответчика, истек срок поверки общедомовых приборов учета, следовало производить исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента 1,5. Такой расчет ответчик не представил и не доказал, что предъявленный Обществом к оплате объем ресурса является завышенным.

Ответчиком должным образом не обосновано, каким образом искажается расчет общедомового потребления ресурса, если в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, организован отдельный ввод, и расход электроэнергии в этих нежилых помещениях не учитывается общедомовым прибором учета. Поскольку такая схема учета не затрудняет определение объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, доводы ответчика в указанной части правомерно не приняты судами во внимание.

Учитывая, что ответчик опроверг расчет истца лишь в части корректировки объема поставленного ресурса на отрицательную величину электропотребления на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования Общества в оставшейся части о взыскании 747 209 руб. 57 коп. долга и соответствующей законной неустойки.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-2926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова