Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10896/20 по делу N А56-43010/2018

22 октября 2020 г.

Дело N А56-43010/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество" Боркина В.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Рострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-43010/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера "А", помещение 21Н, ОГРН 1137847390361, ИНН 7840496161 (далее - ООО "ПСК "Содружество"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Росстрой", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 11, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1127847269219, ИНН 7842474935 (далее - ООО "ПСК Росстрой"), о взыскании 2 385 024 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 374 373 руб. 35 коп. неустойки по договору от 06.04.2017 N 011.

ООО "ПСК Росстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Содружество" 335 750 руб. задолженности по договору от 06.04.2017 N 011, а также 37 255 руб. 32 коп. неустойки и 26 848 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "ПСК "Содружество", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать с ООО "ПСК Рострой" 1 361 286 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 283 033 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ПСК Росстройссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что положенное в основу решения и принятое в качестве доказательства по делу экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и объективности. Также ООО ПСК Росстрой ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК "Содружество" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Содружество" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ПСК Росстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Содружество" (заказчик) и ООО "ПСК Рострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2017 N 011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить перечень работ по проекту: ПАРУС 80-2П, указанный в Приложении N 2 - смета (далее - Смета), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ; начало работ 14.04.2017; окончание 30.07.2017.

ООО "ПСК "Содружество" перечислило ООО "ПСК Рострой" аванс в общей сумме 2 385 024 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме; результат работ в порядке, установленном договором, заказчику не сдан, ООО "ПСК "Содружество" письмом от 27.11.2017 N 01/323-Юр уведомило ООО "ПСК Рострой" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ООО "ПСК Рострой" оставило претензию без удовлетворения, ООО "ПСК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для заявления встречного иска явились нарушения ООО "ПСК "Содружество" договорных обязательств в части сроков оплаты, а также наличие задолженности за выполненные работы в размере 335 750 руб.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса, судебные инстанции, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "ПСК "Содружество", расторгнув договор в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ, вправе потребовать возвращения неотработанного аванса.

При этом судебными инстанциями приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПСК Рострой" обязательств по договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ООО "ПСК "Содружество" назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (далее - ООО "ЦНЭ "Аспект") Ивасюком Николаем Владимировичем.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Ответчиком в рамках заключенного договора с надлежащим качеством, за исключением работ, выполненных подрядчиком - ИП Шишкин Д.А.?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ Ответчиком требованиям условий договора, в том числе и рабочей документации, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, если не соответствует и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?

3. Соответствует ли объем фактически выполненных Ответчиком работ объему, указанному Ответчиком в акте N 16 от 23.10.2017 года?

4. Соответствует ли объем работ, указанный Ответчиком в акте N 16 от 23.10.2017 года, объемам и расценкам, указанным в договоре подряда N 011 от 06.04.2017 года?

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 N 832/19-СЭ экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: объем строительно-монтажных работ, фактически выполненных ответчиком в рамках заключенного договора с надлежащим качеством, за исключением работ выполненных подрядчиком - ИП Шишкин Д.А. и примененных материалов представлен в таблицах 5 и 4 экспертного заключения.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ответчиком в рамках заключенного договора с надлежащим качеством, за исключением работ выполненных подрядчиком - ИП Шишкин Д.А., составляет 600 496 руб.

Стоимость материалов примененных при выполнении строительно-монтажных работ, фактически выполненных ответчиком в рамках заключенного договора с надлежащим качеством, за исключением работ выполненных подрядчиком - ИП Шишкин Д.А., составляет 807 122 руб.

По второму вопросу: качество фактически выполненных работ Ответчиком требованиям условий договора, а так же нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ не соответствует. Имеющиеся недостатки выполненных работ не являются существенными. Выявленные недостатки работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в ценах 4 кв. Республика Карелия составит - 383 880 руб.

По третьему вопросу: объем фактически выполненных ответчиком работ объему, указанному Компаний в акте N 16 от 23.10.2017 не соответствует.

По четвертому вопросу: объем работ, указанный Компанией в акте N 16 от 23.10.2017, объемам и расценкам, указанным в договоре подряда N 011 от 06.04.2017, не соответствует.

В кассационной жалобе ООО "ПСК Рострой" выражает несогласие с заключением эксперта.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНЭ "Аспект", обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ООО "ПСК Рострой" с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта.

Сомнения подателя жалобы в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от N 832/19-СЭ, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, указанное заключение признано судами обеих инстанций допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, подателем жалобы также не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подать дополнительные доказательства путем их направления посредством Почты России или сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-43010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Рострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин