Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10770/20 по делу N А56-73997/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А56-73997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Хайдуковой В.К. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-73997/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", адрес: 121309, Москва, улица Новозаводская, дом 18, ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 759 587 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки от 23.01.2019 N 9518-18.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 752 830 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 решение суда от 15.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда об оплате выполненных по договору работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приобщая к делу дополнительные доказательства, апелляционный суд нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 23.01.2019 заключен договор N 9518-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить КПР-35-1050-00-0 по ТУ 6-02-2-768-86, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии с "Планом - графиком совместных работ на 2018...2019 годы по теме "Фрегат"_..".

Пунктом 11.7 договора сторонами согласовано, что работы по договору производятся под контролем 303 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в части технической приемки.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.02.2019 N 2 стороны согласовали цену первой партии товара - 44 781 597 руб.

Поставщиком произведена поставка первой партии товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.02.2019 N 142.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата продукции производится покупателем в течение 20-ти рабочих дней после приемки продукции покупателем на основании выставленного счета и подписанной сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поступления денежных средств от акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина").

Платежными поручениями от 29.05.2019 N 2245 и N 2246 покупателем произведена оплата поставленного товара в сумме 41 044 829 руб.

Сторонами по акту от 18.03.2019 N 1 произведен зачет встречных обязательств на сумму 3 736 768 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что оплата первой партии товара произведена Обществом с нарушением установленного договором срока, Предприятие направило ему претензию от 07.06.2019 N 671-2880 с требованием об оплате неустойки.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока оплаты (после поступления денежных средств от АО "НПО Лавочкина"), не обладает неизбежностью наступления, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, и не является согласованием срока оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор N 2(2017).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционным судом установлено, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласится с указанным выводом применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Обществом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что АО "НПО Лавочкина" является производителем разгонных блоков типа "Фрегат" для перспективных ракет-носителей.

Обществом (поставщик) и АО "НПО Лавочкина" (заказчик) заключен договор N 418/СЛ-318-2017, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции (ЖРД С5.92.0000-0-01, ЖРДМТ С5.221.00-0 и АА ДУ (1 комплект) для РБ "Фрегат" в 2017 году N 111-113, в 2018 году N 115, 116, 118, 119, 120, 123, в 2019 году N 125-127), а заказчик - по принятию продукции и её оплате.

К договору сторонами также подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4 и согласованы новые ведомости поставки, согласно которым в 2019 году подлежат поставке комплекты изделий NN 125-127 и N 128.

Таким образом, в соответствии с договором, заключенным Обществом с АО "НПО Лавочкина", в 2019 году согласованы изготовление и поставка комплектов изделий N N 125-127 и N 128.

При этом в соответствии с принятым порядком оплаты предусмотрено авансирование в размере 40% комплектов N N 125-127, а также полная оплата продукции в течение 20-ти рабочих дней после приемки продукции заказчиком. Авансирование комплекта N 128 договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Предприятие во исполнение условий договора, заключенного с Обществом, осуществляло изготовление и поставку комплектующих к изделиям, изготавливаемым ответчиком по договору N 418/СЛ-318-2017 с АО "НПО Лавочкина" (каталитические пакеты разложения гидразина КП-Р-35-1050-00-0).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и толкования условий заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционным судом установлено, что его условиями предусмотрена зависимость оплаты Обществом товара от поступления ему денежных средств от АО "НПО Лавочкина".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре N 2 (2017), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты товара исчисляется с момента получения Обществом оплаты от заказчика (АО "НПО Лавочкина").

С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 314 и 327.1 ГК РФ и практике их применения, сформированной Верховным Судом Российской Федерации

Как правомерно указал апелляционный суд, период начисления неустойки должен определяться с учетом условий договоров и даты поступления денежных средств от заказчика - АО "НПО Лавочкина".

Апелляционным судом установлено, что в период с 27.03.2019 по 28.05.2019 на расчетный счет Общества денежные средства в счет оплаты продукции по договору N 418/СЛ-318-2017 не поступали.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части принятия дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 29 Постановление N 12 разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств было обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного постановления, что исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-73997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас