Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-12664/20 по делу N А26-12786/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А26-12786/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А26-12786/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 11, ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441 (далее - Училище), 1 000 568 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в августе и сентябре 2019 года, и 8876 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2019 по 03.11.2019 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Училища - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт -об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах переданы в оперативное управление Управлению на основании приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2018 N 2548 и приняты в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018, в связи с чем обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении объектов Вооруженных Сил Российской Федерации в настоящее время возложена на Управление, следовательно именно Управление является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка представленному Училищем государственному контракту от 22.12.2019 N Т-291/2019 (далее - Контракт), заключенному между Компанией и Министерством о теплоснабжении спорных объектов. Податель жалобы полагает, что Контракт является заключенным, тогда как Компания, действуя недобросовестно, намеренно уклонялась от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств; у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Училищу.

По мнению подателя жалобы, исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными Компанией в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что Училище знало о наличии задолженности.

Также податель жалобы отметил, что в действиях Училища по просрочке исполнения обязательств отсутствует вина, что является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Училище поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Училище и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В августе и сентябре 2019 года Компания оказывала услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11 (здание учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом; кадастровый номер 10:01:0140164:488), д. 11Л (столовая на 900 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:485), д. 11-М (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:486), д. 11Н (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:484), д. 11И (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:487), д. 11Ж (крытый спортивный корпус; кадастровый номер 10:01:0140164:490) и д. 11П (спортивный комплекс с бассейном на 40 человек в смену и ледовым катком; кадастровый номер 10:01:0140164:689).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11, д. 11Л, д. 11-М, д. 11Н, д. 11И, д. 11Ж и д. 11П, являются собственностью Российской Федерации. С 13.06.2018 указанные объекты переданы в оперативное управление Училищу.

Объекты подключены к системе теплоснабжения на условиях подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения на основании актов от 29.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, 23.09.2019.

В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты недвижимого имущества 08.10.2018 Компания направила в адрес Училища государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению N Т-291, который подписан не был.

Из материалов дела следует, что Компания в августе и сентябре 2019 года поставила Училищу тепловую энергию на общую сумму 1 000 568 руб. 01 коп., которая не была оплачена ответчиками.

Актами оказанных услуг за спорный период подтверждены объемы переданной Училищу тепловой энергии, определенные в соответствии с актами снятий показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Расчет объема потерь произведен в соответствии с пунктом 21.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 N 231.

Для расчета за оказанные услуги теплоснабжающая организация выставила соответствующие счета-фактуры. Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись Училищу почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

Ссылаясь на то, что Училище не произвело оплату полученной августе и сентябре 2019 года тепловой энергии, Компания, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон(пункт 2 названной статьи).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период Компания оказала услуги по поставке тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчики не представили, суды обоснованно удовлетворили иск в размере 1 000 568 руб. 01 коп. задолженности, а также 8876 руб. 89 коп. неустойки начисленной по 03.11.2019.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что Училище не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прекращения права оперативного управления Училища на спорные объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты иных лиц, равно как и доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги теплоснабжения оказывала иная организация.

Довод подателя жалобы о том, что Контракт является заключенным, тогда как Компания, действуя недобросовестно, намеренно уклонялась от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, обоснованно отклонен судами в виду следующего.

Так, суды обеих инстанций, исследовав Контракт и обстоятельства его исполнения и заключения, пришли к выводу о его незаключенности, поскольку согласно его пункту 8.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2019. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии Училищем по ноябрь 2019 года до 26.12.2019, указанный контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Согласно материалам дела Управление в отзыве от 25.05.2020 сообщило, что не производило оплату услуг теплоснабжения по пункту 8.1 Контракта за спорный период.

Поскольку задолженность за потребление тепловой энергии с января по ноябрь 2019 года в рамках Контракта не погашена до 26.12.2019, суды пришли к выводу, что Контракт не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, после подписания контракта теплоснабжающая организация должна была выставить Управлению (плательщику) счет на оплату задолженности Училища на всю сумму задолженности, включая основной долг и неустойку.

Учитывая тот факт, что Компания выставила счет на оплату от 23.12.2019 N 291/2019 на всю сумму задолженности, указав в нем реквизиты заказчика и плательщика, суды пришли к правомерному выводу, что обязанности теплоснабжающей организации по Контракту были исполнены, соответственно, отсутствовало недобросовестное уклонение от исполнения Контракта со стороны Компании.

Суды обоснованно отклонили довод Министерства о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку в указанных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Училище обращалось к Компании с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости. Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, Училищем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Училища в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Училищем бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А26-12786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова