Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-9800/20 по делу N А21-7298/2018

21 октября 2020 г.

Дело N А21-7298/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Виноградова Ф.Н. представителя Долматович В.А. (доверенность от 06.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "АМС-ИНТЕР" Новицкого В.Г. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А21-7298/2018,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтный завод АМС-ИНТЕР, адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Цветочная ул., д. 17, ОГРН 1023902295581, ИНН 3917011496 (далее - Общество), об установлении размера действительной стоимости доли Виноградова Ф.Н. в уставном капитале Общества в сумме 16 816 667 руб. и о взыскании указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Быковских Андрей Николаевич, финансовый управляющий Виноградова Ф.Н. Белинский Юрий Анатольевич (впоследствии финансовым управляющим утвержден и допущен к участию деле Слободсков Денис Владимирович).

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано. С Виноградова Ф.Н. доход федерального бюджета взыскано 71 071 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Виноградов Ф.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что у него отсутствует материальное право требования действительной стоимости доли, поскольку на его долю в Обществе в судебном порядке обращено взыскание. Заявитель считает, что согласно нормам действующего законодательства началом возникновения требования об обращении взыскания на долю следует считать момент вступления в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2017, соответственно, обращение взыскания на ранее принадлежащую ему долю в Обществе в соответствии с указанным определением не препятствует выплате стоимости спорной доли самому Виноградову Ф.Н., поскольку указанное определение вступило в силу и, как следствие, возникло соответствующее требование 27.02.2018, т.е. уже после выхода Виноградова Ф.Н. из Общества (26.12.2017).

Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Виноградову Ф.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым нарушил его право на участие в процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Виноградова Ф.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.1998 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками которого являлись Виноградов Ф.Н., Быковских А.Н. и Коцуба Г.Б.

Виноградов Ф.Н. 20.12.2017 в адрес Общества направил заявление о выходе из состава его участников, которое было получено 26.12.2017; однако, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, ввиду чего Виноградов Ф.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках Общества.

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А21-1239/2018, иск удовлетворен.

Обществом 26.04.2018 проведено очередное общее собрание участников Общества, в числе вопросов повестки дня которого были выход Виноградова Ф.Н. из состава участников Общества и выплата ему действительной стоимости доли. По результатам проведенного собрания участники Общества решили удовлетворить заявление Виноградова Ф.Н. о выходе из состава участников, утвердить переход его доли в размере 1/3 уставного капитала Обществу и выплатить действительную стоимость доли кредитору Виноградова Ф.Н. - Быковских А.Н., поскольку решением Ленинградского районного суда от 12.03.2014 по делу N 2-636/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Быковских А.Н. о взыскании с Виноградова Ф.Н. денежных средств в размере 3 026 855 руб. 51 коп. в порядке регресса; во исполнение указанного судебного акта Ленинградским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а определением Ленинградского районного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.02.2018, изменён способ исполнения указанного выше решения от 12.03.2014 и обращено взыскание на долю Виноградова Ф.Н. в уставном капитале Общества.

При этом Общество 04.06.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; однако решением от 09.06.2018 государственная регистрация была приостановлена, поскольку службой судебных приставов Калининградской области наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли Виноградова Ф.Н. в уставном капитале Общества (указанный запрет был наложен на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом в целях исполнения определения об обеспечении иска Быковских А.Н. к Виноградову Ф.Н.).

Виноградов Ф.Н., ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом его из состава участников Общества не была выплачена, обратился в суд с настоящим иском.

По заказу Виноградова Ф.Н. проведена оценка рыночной стоимости его доли в уставном капитале Общества, в результате которой она была оценена в 16 816 667 руб., а в рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству Виноградова Ф.Н. была назначена судебная экспертиза в целях определения размера действительной стоимости его доли по состоянию на 30.09.2017. Согласно заключению эксперта Гариповой Ф.З. стоимость спорной доли составила 10 814 260 руб. (ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом было отказано в его удовлетворении).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего. Учитывая, что на долю Виноградова Ф.Н. в Обществе в судебном порядке обращено взыскание, у него отсутствует материальное право требования взыскания действительной стоимости доли, поскольку в силу судебных актов Ленинградского районного суда такое обязательство Общество имеет исключительно перед третьим лицом, к которому истец имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступление определения районного суда об обращении взыскания на долю истца в законную силу после подачи им заявления о выходе из Общества само по себе не исключает выплату ее стоимости в порядке норм статьи 25, а не 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку крайний срок исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наступил уже после вступления судебного акта об обращении взыскания на нее по заявлению кредитора. Принимая во внимание, что заявление истца о выходе из Общества подано уже после вынесения определения об обращении взыскания на его долю (до его вступления в законную силу), суд посчитал, что действия Виноградова Ф.Н. отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку они направлены на уклонение от исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Законом N 14-ФЗ.

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда регулируется положениями статей 23, 25 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 названного закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

В подпункте 6 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Выводы суда могут быть основаны на обстоятельствах, преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ).

Суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-1239/2018, в рамках которого Общество обязано подать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведения о выходе Виноградова Ф.Н. из состава участников Общества в связи с подачей им посредством почтовой связи нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников Общества, которое получено последним 26.12.2017. При этом суды в рамках названного дела установили, что устав Общества не содержит ограничений на выход участника из Общества.

Как пояснили представители в суде кассационной инстанции, решение суда по указанному делу исполнено.

Вместе с тем суды не установили, когда произошел переход права собственности на спорную долю к Обществу и в связи с каким обстоятельством, т.е. какое законное основание повлекло за собой возникновение у Общества права собственности на спорную долю, при этом не учли предусмотренную приведенными нормами процедуру перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случаях выхода участника из общества путем подачи заявления либо обращения взыскания на долю по решению суда.

Также суды не установили исполнение приобретателем доли (Обществом) своих обязанностей по выплате действительной стоимости доли участнику (в случае выхода участника по статье 26 Закона N 14-ФЗ либо) либо кредитору по правилам статьи 25 названного закона.

Делая вывод об утрате истцом права требования взыскания действительной стоимости доли, суды не исследовали обстоятельства фактического обращения взыскания на долю на основании решения Ленинградского районного суда.

Суды не указали, на каком правовом основании и с какого момента истец утратил право на взыскание действительной стоимости доли.

Вывод судов о том, что в силу судебных актов Ленинградского районного суда обязательство по выплате действительной стоимости доли Общество имеет исключительно перед третьим лицом (кредитором Быковских А.Н.), сделан без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в качестве основания для отказа в иске на злоупотребление правом со стороны Виноградова Ф.Н., не учел, что в силу закона факт выхода участника из общества обусловлен исключительно его волеизъявлением, которое в данном случае, как указывает податель жалобы, было выражено им до реализации процедуры обращения взыскания на долю.

Поскольку обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А21-7298/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина