Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10395/20 по делу N А05-7847/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А05-7847/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" Насоновской М.В. (доверенность от 25.02.2020 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 30.12.2019 N 08-08/14424),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А05-7847/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Конституции, д. 31А. ОГРН 1122904000207, ИНН 2904023982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 27.12.2018 N 07-15/10 в части доначисления 16 488 494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 967 035 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 6 818 550 руб. 61 коп. пеней и 4 480 374 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Афина", адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А, кв. 641, ОГРН 1132904000195, ИНН 2904024947.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2019 и постановление от 03.08.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно при принятии оспоренного решения указал на наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", более того, сам по себе факт взаимозависимости лиц не может свидетельствовать о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В дополнении к кассационной жалобе Общество также утверждает, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос экономической целесообразности создания ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", не доказал отсутствие деловой цели в создании этих организаций. При этом податель жалобы настаивает на том, что после регистрации названных контрагентов Обществу удалось достичь плановых показателей продажи продукции открытого акционерного общества (далее - ОАО) "САН ИнБев", что сохранило для него статус официального дистрибьютора. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства, поскольку в обжалуемых судебных актах в качестве доказательств указаны материалы проверки, которые отсутствуют в материалах настоящего дела. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно в ходе повторного рассмотрения дела отклонил новые доводы заявителя, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Афина" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 02.08.2018 N 07-15/5 и приняла решение от 27.12.2018 N 07-15/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 3 967 035 руб. налога на прибыль, 16 488 494 руб. НДС и 1051 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 6 818 791 руб. 80 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4 480 607 руб. штрафа. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 20.05.2019 N 07-10/1/07436 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается необоснованной.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

На необходимость определения налоговых последствий "дробления бизнеса" исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

Основанием для вынесения оспоренного решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации пива и, следовательно, налогооблагаемой базы с использованием номинальных посредников - взаимозависимых организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, созданное Кашликовым Дмитрием Николаевичем, Жужгиным Сергеем Авенировичем (дядя Кашликова Д.Н.) и зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2012, в 2014 - 2016 годах осуществляло оптовую торговлю пивом и применяло общую систему налогообложения. С 31.12.2015 учредителем и руководителем Общества является Кашликов Д.Н.

Ранее (с 01.07.2008) по адресу регистрации Общества розничной и оптовой торговлей пивом, безалкогольными напитками, а также пищевыми продуктами занимались индивидуальные предприниматели Кашликов Д.Н., Жужгин С.А., которые с 01.01.2013 стали применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В связи с тем, что с 01.07.2012 индивидуальные предприниматели не вправе заниматься оптовой торговлей алкогольной продукцией, данный вид деятельности стало осуществлять Общество.

С 14.02.2013 в помещении по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д. 31А, собственником которого является Кашликов Д.Н., также начали осуществлять свою деятельность ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий". Названные организации, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", с 2013 года являются основными покупателями пива и пивных напитков у Общества. Согласно учредительным документам и сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями организаций с момента создания значились Кашликов Д.Н., Жужгин С.А.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы деления бизнеса в целях распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности на собственные доходы и доходы взаимозависимых организаций - ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", применяющих льготный режим налогообложения.

Формулируя вывод о том, что ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось Обществом в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, фактически Обществом создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- Общество являлось официальным дистрибьютором пивной продукции, производителями которой были, в частности, ОАО "САН ИнБев", ООО "Трехсосенский", имело возможность и в действительности осуществляло сделки по купле-продаже товара без участия спорных посредников. У заявителя имелись складские помещения, необходимый штат сотрудников. При исполнении обязательств по договорам на оказание услуг по продвижению и реализации пива под определенными товарными знаками в соответствующие торговые точки Общество, вопреки условиям договоров, продавало пиво взаимозависимым организациям, при этом не сообщило производителям продукции о заключении договоров с ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий". В то же время Общество самостоятельно проводило в магазинах промо-акции, фото-съемку и составляло отчеты по продукции, поставщиками которой в магазины и торговые точки формально значились спорные контрагенты;

- здание и складские помещения по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д. 31А, переданы Кашликовым Д.Н. в аренду Обществу, которое за 2014 - 2016 годы уплатило 1 228 850 руб. арендной платы. При этом Обществу в аренду была передана вся площадь здания. Однако по данным выписок банка ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" также перечисляли Кашликову Д.Н. арендные платежи, сумма которых в 15,7 раз превышала арендную плату Общества. В то же время по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие арендных отношений с Кашниковым Д.Н., ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий не представили. Более того, все затраты, связанные с содержанием здания и складских помещений, несло Общество, которое заключило договоры на коммунальные услуги, услуги охраны, оказание рекламных услуг, по вывозу твердых и производственных отходов и т.п. Результаты проведенного налоговым органом осмотра здания свидетельствуют, что помещения между Обществом и взаимозависимыми организациями не распределены, отсутствует разделение товара по организациям, товар складирован в зависимости от марки пива, что обеспечивает удобство его приемки от производителя и погрузку на автотранспорт для реализации в магазин;

- отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу в одном необособленном помещении. Как указал налоговый орган, ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" осуществляли продажу приобретенных Обществом у производителей пива и пивных напитков в одни и те же торговые точки г. Котласа, Коряжмы, Ленского, Вилегодского, Красноборского, Котласского, Верхнее-Темского районов Архангельской области, у иных поставщиков пиво не закупалось. При этом в проверенном периоде между организациями производилось перераспределение товарооборота с целью недопущения превышения ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ;

- ведение бухгалтерского и налогового учета организаций осуществлялось бухгалтерией Общества, кассовые операции по всем организациям вела Жужгина Ирина Михайловна (супруга Жужгина С.А.). Все решения, связанные с деятельностью Общества и взаимозависимых организацией, принимались Жужгиным С.А. и Кашликовым Д.Н., документация по деятельности организаций хранилась в одном месте, у всех организаций совпадает IP-адрес. Доверенности на распоряжение денежными средствами Общества и взаимозависимых организаций оформлены на Жужгина С.А., Кашликова Д.Н. и Жужгина Александра Сергеевича (сын Жужгина С.А.), который в период с 03.04.2012 по 30.11.2015 был директором Общества. Интересы Общества, ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" во всех учреждениях и организациях представлял руководитель Общества Жужгин А.С.;

- у всех организаций был единый кадровый состав. При этом работники Общества одновременно были работниками ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ;

- ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" безвозмездно пользовались одной и той же офисной мебелью и техникой, погрузочно-разгрузочной техникой;

- результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают номинальный характер осуществления Воронцовым Евгением Валерьевичем (тесть Жужгина А.С.), числящимся с 01.12.2015 учредителем и директором ООО "Меркурий", Манаковой Светланой Витальевной, работающей менеджером по реализации товара в Обществе и значащейся с 01.12.2015 учредителем и руководителем ООО "Орфей", деятельности от лица названных организаций. Из заключения почерковедческой экспертизы от 25.06.2018 N 035-18 усматривается, что подписи в договорах поставки, займа, приказах, актах зачета взаимных требований, сверки расчетов, доверенности выполнены не Воронцовым Е.В.;

- показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц и сотрудников организаций - покупателей товара свидетельствуют о том, что Общество и спорные организации входили в единую группу лиц, интересы которых представляли одни и те же лица, а руководство осуществлял учредитель Общества Жужгиин С.А.;

- решение вопроса о том, какая из организаций должна поставить товар покупателю, принимали Общество и подконтрольные ему организации, у покупателей были заключены договоры со всеми спорными организациями;

- из показаний индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги по доставке продукции до конечных покупателей, усматривается, что ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", Общество были единым целым, договоры на оказание транспортных услуг выдавались предпринимателям в готовом виде в бухгалтерии Общества, заявки они получали от диспетчеров или кладовщиков, расчеты с ним осуществляла Кашликова Галина Авенировна, перевозка товара в одной машине производилась независимо от указанного в документах поставщика, фактически водители не обладали информацией о том, для какой конкретно организации они оказывали услуги;

- в сделках с взаимозависимыми организациями Обществом применена минимальная торговая наценка при реализации товара, которая не превышала 1%, в то время как ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" продавали товар в магазины розничной торговле с наценкой в размере 26 - 38%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 153, 247 НК РФ, постановлением N 53, суды признали обоснованными и доказанными выводы Инспекции о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспоренной налогоплательщиком части.

При этом суды установили и заявителем не опровергнуто, что фактически Общество, ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" функционировали как одна организация, занимающаяся оптовой торговлей пивом, разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Как указали суды, доходы Общества от перепродажи продукции практически совпадали с расходами ввиду применения в сделках с названными контрагентами минимальной наценки, между взаимозависимыми организациями производилось перераспределение товарооборота с целью возможности сохранения ими права на применение УСН. Поступающие от покупателей на расчетные счета ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" денежные средства перечислялись под видом арендной платы на счет Кашликова Д.Н. либо изымались из кассы или переводились под видом займов при отсутствии фактов возврата денежных средств.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает утверждение судов о доказанности налоговым органом применения заявителем схемы "дробления бизнеса", которая позволила искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужила основанием для минимизации налогов при использовании Обществом и его контрагентом различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, и единому налогу по УСН.

Метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, а также составленный налоговым органом расчет подлежащих уплате налогов, проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов об обратном.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к несогласию с поддержанным судами доводом Инспекции о том, что Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исследовав обстоятельства создания Общества, ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта взаимозависимости Общества и его контрагентов в связи с их подконтрольностью одним лицам - Жужгину С.А., Кашликову Д.Н.

При этом суды приняли во внимание, что учредителями и руководителями Общества, ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" являются одни и те же физические лица, связанные отношениями родства (свойства); данные организации зарегистрированы по одному адресу, их контактные телефоны совпадают, бухгалтерские документы организаций находятся в кабинете бухгалтерии Общества, ведение кассовых операций по всем организациям осуществлялось одним лицом Жужгиной И.М. (супруга учредителя Общества Жужгина С.А.), организации имеют один кадровый состав.

Как указали суды, в рассматриваемом случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта; Общество совместно с созданными его учредителями организациями организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела судами учтено, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. При этом суды признали доказанными Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем реализации товара через подконтрольные и взаимозависимые организации, находящиеся на специальном налоговом режиме.

Аргументы Общества выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в постановлении N 53, к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы Общества относительно недоказанности налоговым органом отсутствия деловой цели в создании ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" ввиду того, что в ходе проверки не был исследован вопрос экономической целесообразности создания названных организаций, кассационная инстанция считает неосновательными.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, характеризующие Общество и деятельность взаимозависимых организаций, суды указали, что их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.

Приводимые Обществом в дополнении к жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Утверждение подателя жалобы о том, что создание взаимозависимых организаций было обусловлено возможностью сохранения для заявителя статуса официального дистрибьютора продукции ОАО "САН ИнБев", не опровергает вывод судов о создании формального документооборота Общества по сделкам с ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим Обществом операций по реализации пивной продукции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не смогло в полном объеме заявить свои возражения относительного оспариваемого решения в суде первой инстанции ввиду болезни своего представителя и отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Общества было отложено в том числе по причине необходимости получения от заявителя нормативного обоснования права заявлять новые доводы в суде апелляционной инстанции, которые ранее не были заявлены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, касающиеся оспаривания по существу эпизода, связанного с привлечением Общества к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, а также несогласия с произведенным Инспекцией по итогам проверки расчетом доначисленных налогов в спорных суммах.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что апелляционная жалоба Общества рассмотрена с учетом всех дополнений, поступивших от Общества, а также возражений и пояснений, заявленных налогоплательщиком, в том числе в ответ на определение от 01.06.2020. При этом судом апелляционной инстанции отражено, что Обществом не опровергнута правильность определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении Инспекции, доначисление налога производилось налоговым органом только в отношении товаров (пивных напитков и т.п.), изначально реализованных Обществом с применением налоговой ставки 18 %.

Также судом принято во внимание, что расчет доначисленного к уплате НДС произведен Инспекцией исходя из выручки, полученной ООО "Афина", ООО "Меркурий", ООО "Орфей" по данным книг учета доходов и расходов, из которой выделен налог с применением расчетной ставки 18/118. При этом Инспекцией из общей суммы выручки (360 017 888 руб.) исключена сумма (268 044 508 руб.) реализации товара Обществом в адрес названных организаций, установленная по данным книг продаж заявителя за 2014 - 2016 годы. Подробный расчет НДС приведен в оспариваемом решении налогового органа, в отзыве Инспекции от 29.05.2020 на дополнение Общества к апелляционной жалобе. Составленный налоговым органом расчет не опровергнут заявителем. Контрарасчет налоговых обязательств по НДС Обществом в материалы дела не представлен.

В настоящем деле Обществом не доказано несоответствие расчета, произведенного Инспекцией, реальным налоговым обязательствам заявителя.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе аргументы Общества об отсутствии в материалах дела акта проверки с приложениями, а также о том, что акт проверки и оспариваемое решение содержат различные выводы по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не соответствуют действительности.

При разрешении спора судами не установлены существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущие согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание решения Инспекции недействительным.

Кроме того, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, наложенного оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Обществом не приведены доводы о несогласии с данными выводами судов.

Фактически все доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 03.08.2020 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Кашликову Д.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А05-7847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" Кашликову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2020.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова