Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10435/20 по делу N А21-14841/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А21-14841/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М1" Пашаева Д.Е. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 23.09.2020 и 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-14841/2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания), адрес: 90, Фенчерч Стрит, Лондон, EC3M 4ST (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М1", адрес: 236040, Калининград, Университетская улица, дом 2В, офис 508, ОГРН 1163926065247, ИНН 3906988339 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 29 658,31 евро.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наша Балтия", адрес: 238600, Калининградская область, Славский район, поселок Майское, дом 30, ОГРН 1173926026702, ИНН 3924005711 (далее - ООО "Наша Балтия").

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 19.02.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество не принимало груз к перевозке, поскольку заявка на перевозку груза была им подписана.

Компания ссылается на статью 36 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), согласно которой иски в связи с утратой груза предъявляются только к первому перевозчику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебных заседаниях представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью "Фрост логистикс" (ООО "Фрост логистикс"; заказчик) заключили договор от 01.07.2017 N 007/FL/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и сообщении по Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять международную перевозку грузов автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц за счет заказчика на основании заявки на перевозку груза (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора перевозчик принимает товар к перевозке на основании следующих документов: заявки на перевозку грузов, международной товарно-транспортной накладной, товарно-транспортных накладных и иных документов на перевозимый товар, оформленных в соответствии с действующим законодательством стран, по территории которых осуществляется перевозка.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перевозчик обязан в течение 12 часов с момента получения заявки рассмотреть ее и дать ответ. Принятой к исполнению является заявка, подписанная заказчиком, заверенная печатью перевозчика, направленная по электронной почте или факсом.

Расчеты производятся сторонами на основании счета-фактуры на оплату, актов оказания услуг в соответствии с тарифами, согласованными заказчиком и перевозчиком в заявках (пункт 3.1 Договора).

Стоимость перевозки груза соответствует сумме, указанной в заявке, и включает страхование перевозки, плату за проезд по федеральным трассам, стоимость разрешений на провоз груза по иностранной территории, "экологический" сбор, а также оформление всех необходимых документов (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу.

В случае утраты груза перевозчиком или третьими лицами, привлекаемыми перевозчиком, перевозчик несет ответственность в полном объеме путем выплаты заказчику общей стоимости утраченного груза в течение 30 дней с момента выявления заказчиком факта утраты груза и предварительного извещения об этом перевозчика (абзац второй пункта 4.8 Договора).

В силу пункта 4.9 Договора стороны несут ответственность согласно КДПГ и законодательству Российской Федерации.

Заказчик и перевозчик 25.11.2018 подписали заявку на перевозку груза, согласно которой перевозчик обязался в срок до 02.12.2018 доставить груз обществу с ограниченной ответственностью "БалтКо" по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, Трудовая улица, дом 10.

Грузоотправителем по заявке являлось общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - ООО "Вичюнай-Русь").

Перевозчик обязался гарантировать неприкосновенность груза и его сохранность во время транспортировки (пункт 1.2 заявки); полностью возместить убытки за утрату или повреждение груза, если это произошло по вине перевозчика-экспедитора (пункт 1.5 заявки).

Общество во исполнение своих обязательств по Договору обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Логистик" (исполнителю), с которым был заключен договор транспортной экспедиции от 25.11.2016 N М10000056.

Исполнитель в свою очередь поручил перевозку спорного груза ООО "Наша Балтия" на основании договора от 18.05.2018 N И00000003.

Непосредственный перевозчик груза ООО "Наша Балтия" предоставило для перевозки принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" автомобиль "Рено" (регистрационный номер С139ВР39) с полуприцепом марки "Ламберет" (регистрационный номер АЕ5734/39) под управлением водителя Шуранкова Кирилла Александровича - работника ООО "Наша Балтия", который принял груз к перевозке.

На 450-м километре автомобильной дороги Москва - Балтия на территории Куньинского района Псковской области 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено" с полуприцепом под управлением водителя Шуранкова К.А. и автомобиля "КамАЗ" (регистрационный номер В246КЕ60) по управлением водителя Трунилова А.Н. В результате ДТП автомобили загорелись, оба водителя погибли на месте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 следует, что ДТП произошло по вине водителя Шуранкова К.А., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем "КамАЗ".

Поскольку спорный груз не был доставлен грузополучателю, ООО "Вичюнай-Русь" предъявило ООО "Фрост логистикс" претензию с требованием компенсировать 2 300 842,78 руб. стоимости утраченного груза. ООО "Фрост логистикс" данное требование удовлетворило.

Спорный груз был застрахован ООО "Фрост логистикс" в Компании согласно генеральному договору страхования грузов N 71269/2018/01.

Признав утрату груза страховым случаем, Компания выплатила ООО "Фрост логистикс" сумму страхового возмещения в размере 29 658,31 евро.

Компания, ссылаясь на причинение убытков по вине Общества как перевозчика груза, направила в его адрес претензию от 27.09.2019 с требованием возместить сумму понесенного ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и в иске отказал, посчитав, что в силу положений статьи 965 ГК РФ утрата груза произошла в отсутствие вины Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация), является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) при суброгации происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления N 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ручательство Общества за исполнение Договора следует из определенного в Договоре содержания обязанностей Общества: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, согласно заявкам заказчика, выбор транспортного средства, ответственность за сохранность груза (пункты 1.1, 2.2, 4.8 Договора).

Заявка от 25.11.2018 является двусторонней и по содержащимся в ней сведениям отвечает сформулированным в пунктах 1.1, 1.3, 2.2, 4.8 и 4.9 Договора условиям.

Учитывая, что в Договоре ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения перевозчиком ущерба, причиненного по его вине и по вине третьих лиц (пункт 4.8), нельзя признать действия Общества по организации перевозки груза надлежащими.

Вина Общества в ненадлежащем исполнении условий Договора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за утрату груза в силу КДПГ, которой подчиняется спорная перевозка, несет непосредственный перевозчик - ООО "Наша Балтия".

Вместе с тем характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и Договора, а размер убытков определен истцом исходя из выплаченного страхового возмещения и не опровергнут ответчиком.

Вывод апелляционного суда о том, что Компания должна была обратиться с настоящим требованием к непосредственному причинителю вреда, следует признать ошибочным.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (то есть внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - так как в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве.

Таким образом, основания для освобождения Общества от ответственности за утрату груза отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-14841/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М1", адрес: 236040, Калининград, Университетская улица, дом 2В, офис 508, ОГРН 1163926065247, ИНН 3906988339, в пользу Компании TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания), адрес: 90, Фенчерч Стрит, Лондон, EC3M 4ST, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев