Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11025/20 по делу N А21-1837/2020

22 октября 2020 г.

Дело N А21-1837/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Довид" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А21-1837/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Довид", адрес: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 2, лит. В, В1, В2, ОГРН 1023900583574, ИНН 3904016761 (далее - ООО "Довид"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", адрес: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 2, ОГРН 1023900593661, ИНН 3904004100 (далее - Общество), с исковым заявлением об установлении для пользования принадлежащими ООО "Довид" нежилым помещением по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2, площадью 985,2 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 39:15:121031:33 бессрочного сервитута для беспрепятственного и бесплатного осуществления круглосуточного прохода, проезда (подъезда) к объектам недвижимости ООО "Довид", а также эксплуатации и обслуживания указанных объектов недвижимости (включая стоянку автотранспорта, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и осуществление иных действий, необходимых для осуществления производственной деятельности) на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2, принадлежащего Обществу, непосредственно прилегающую к земельному участку и объекту недвижимости ООО "Довид", в границах заштрихованных линий согласно прилагаемому плану земельного участка.

ООО "Довид" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и/или иным третьим лицам препятствовать ему и иным лицам осуществлять через земельный участок Общества с кадастровым номером 39:15:121031:18, примыкающий к зданию ООО "Довид", беспрепятственный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 и расположенному на нем зданию ООО "Довид" по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2, препятствовать проведению погрузочно-разгрузочных работ, а также совершать любые действия (бездействие), препятствующие обеспечению эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию (производственный цех) ООО "Довид" по указанному адресу.

Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Довид" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Довид", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что испрашиваемые меры ничего нового для сторон не устанавливают, а лишь сохраняют существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Податель жалобы указывает, что Обществом установлен забор вдоль всего здания ООО "Довид", который полностью исключает возможность прохода к своему зданию и фактически прекращает возможность эксплуатации этого здания. ООО "Довид" полагает, что проход и проезд к его производственным помещениям могут осуществляться исключительно через земельный участок Общества, а перекрытие последним такого пути сделает невозможным осуществление деятельности ООО "Довид".

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В частности, Общество указывает, что довод подателя жалобы о значительном ущербе документально не обоснован, поскольку, имея доступ к своему зданию с другой, северной от участка Общества стороны, ООО "Довид" имеет фактическую возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества по назначению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Указанный пункт постановления говорит и о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не усматривая оснований для применения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым указать следующее.

Целью обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Между тем заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются предметом исковых требований, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.

Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление об обеспечении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку фактически направлено на достижение цели обращения в суд, что предполагает изучение обоснованности заявленных требований и вынесение по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и аналогичны доводам, исследованным в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А21-1837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Довид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин