Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9740/20 по делу N А56-14497/2018

22 октября 2020 г.

Дело N А56-14497/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ИП Лебедева П.В. представителя Шаронова В.Ю. (доверенность от 16.02.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Викторовича (Мурманская обл., г. Кировск) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-14497/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Лукиной Натальи Владимировны (дата рождения: 23.04.1967, место рождения: г. Чита, ИНН 781115089776) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в отношении Лукиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Решением от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) Лукина Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве 16.09.2019 финансовый управляющего Бабкин Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать договор аренды от 27.02.2018, заключенный между гражданкой Лукиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Павлом Викторовичем в части установления размера арендной платы недействительным; взыскать с ИП Лебедева П.В. в пользу Лукиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 493 738,00 рублей.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, требования финансового управляющего удовлетворены.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ИП Лебедев П.В. просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 13.07.2020.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП Лебедев П.В. отрицает заключение с должником договора аренды от 27.02.2018.

В судебном заседании представитель Лебедева П.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК Р) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные финансовым управляющим требования основаны на заключении между должником и ответчиком договора аренды, в подтверждение чего представлена ксерокопия договора, из которого следует. что между должником и ИП Лебедовым П.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2018, по условиям которого ИП Лебедеву П.В. в аренду передано помещение площадью 222 кв. м по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 8.

Финансовый управляющий также указывал, что заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу N 2-384/2019 с ИП Лебедева П.В. взыскана арендная плата по договору, и установлено, что размер арендной платы по договору составил 45 000,00 рублей, то есть 169 рублей за 1 кв.м.

В то же время остальная площадь помещений по указанному адресу сдавалась должником по цене 667 руб., 850 руб. и 1250 руб. за 1 кв.м., то есть в среднем по 922 руб.

Таким образом, средняя ставка более чем в 5 (пять) раз превышает ставку арендной платы согласованной должником в договоре с ответчиком, что, по мнению финансового управляющего, влечет его недействительность, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая спорную сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что Лебедевым П.В. в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в действительности договор заключен на рыночных условиях, и исходя из состояния помещения предусматривал равное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенных положений закона следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются письменные доказательства и иные документы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, копии документов могут быть использованы в качестве доказательств лишь в случае их надлежащего заверения, либо отсутствия сомнений в их достоверности.

Финансовый управляющий подлинник договора аренды либо его надлежащую копию судам не представлял и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела незаверенной копии договора аренды от 27.02.2018, неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

Следовательно, суды необоснованно признали светокопию документа надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оригинала договора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего; суды обязаны были оценить иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обязательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт заключения им каких-либо договоров с должником.

Как следует из объяснений ответчика, с 2015 года он постоянно проживает в городе Куоволо, Финляндия, никакого бизнеса в г. Кировске Мурманской области не ведет, не имеет потребности в заключении договора аренды.

Доказательств, опровергающих данные объяснения, в материалы дела не представлено.

Также после отмены по заявлению Лебедева П.В. заочного решения, на которое ссылаются суды в обжалуемых актах, решением Кировского городского суда Мурманской области от 30.04.2020 по деду N 2-214/2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора аренды от 27.02.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.В. в лице финансового управляющего Бабкина Д.В. к ИП Лебедеву П.В. о взыскании арендной платы в отношении спорного объекта.

В ходе производства по гражданскому делу N 2-214/2020 суд предлагал финансовому управляющему представить не только договор, но и доказательства его исполнения (акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные счета. Акты сверки расчетов, перечисления денежных средств в счет согласованной арендной платы, приходные кассовые ордера и т.п.). никаких иных доказательств, кроме незаверенной копии договора аренды от 27.02.2018 представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего обособленного спора.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, - по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Кировского городского суда Мурманской области от 30.04.2020 не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заключения договора аренды от 27.02.2018, а также исполнения по нему должником и ответчиком обязанностей арендодателя и арендатора соответственно.

Следовательно, отсутствуют основания для проверки законности данного договора на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных финансовым управлюящим требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-14497/2018/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бабкина Дениса Владимировича о признании недействительным договора аренды от 27.02.2018, заключенного между Лукиной Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Павлом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев