Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-12073/20 по делу N А56-102129/2018

23 октября 2020 г.

Дело N А56-102129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии Киричека А.Г. финансового управляющего Коровина А.В. (паспорт),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-102129/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-102129/2018 Коровин Алексей Владиславович (Санкт-Петербург; ИНН 222600708630) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Коровин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедурах банкротства гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" (далее - Банк, Агентство) просит указанные определение от 18.03.2020 и постановление от 30.07.2020 отменить.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не принято во внимание то, что обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве представляет собой злоупотребление правом, поскольку такое поведение направлено исключено на уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 N 51/12, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ануй-Агро" (далее - ООО "Ануй-Агро"), за исполнение которого Коровин А.В. предоставил личное поручительство, заключив с займодавцем соответствующий договор от 06.12.2010 N 51/12-2. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору поручительства должны исполняться указанным должником.

Агентство также считает, что судебными инстанциями не учтено, что Коровин А.В. до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве продал принадлежащее ему имущество, сообщил Банку недостоверную информацию о своем имущественном положении, а в ходе процедур банкротства не предпринимал мер к восстановлению своей платежеспособности (находясь в трудоспособном возрасте).

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Киричек А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы и сомнения Агентства не подтверждаются доказательствами.

В судебном заседании Киричек А.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявления о собственном банкротстве Коровин А.В. сослался на наличие задолженности по договорам займа перед кредиторами Ковяковым Игорем Валентиновичем и Батулиным Николаем Николаевичем на общую сумму 3 506 197 руб., подтвержденную судебными актами.

В рамках дела о банкротстве гражданина N А56-102129/2018, в реестр требований кредиторов Коровина А.В. включены требования следующих кредиторов: Батулина Н.Н. в размере 1 869 562 руб. 89 коп.; упомянутого Банка в размере 14 697 053 руб. 80 коп. (по договору поручительства, установленному решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2016 по делу N 2-3014/2016, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-11508/2016).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Коровина А.В., Банк возражал против применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что со стороны должника имело место уклонение от исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору за ООО "Ануй-Агро" и предоставление неверной информации о собственном имущественном положении.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции, установил, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, оснований, для не применения к Коровину А.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, на которые указывал Банк, не подтвердилось. В частности, суд не установил связи между неисполнением кредитных обязательств указанным заемщиком и поведением поручителя Коровина А.В., а также не усмотрел признаков недобросовестного поведения должника при отсутствии у него работы в период банкротства с целью уклонения от исполнения своих обязательств в процедуре.

Апелляционный суд, проверив доводы Агентства, приведенные в апелляционной жалобе, также согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что принятие должником на себя обязательств в значительном размере (по поручительству), в том числе превышающем стоимость его имущества, само по себе не является основанием для не применения в отношении гражданина указанных выше правил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили при его разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств судебными инстанциям не установлено, доводы, приведенные подателем жалобы, не указывают и не подтверждают недобросовестность должника.

Само по себе изменение имущественной базы поручителя по сравнению с датой предоставления поручительства, которая, в данном случае, имело место значительно ранее возбуждения в отношении гражданина производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о его недобросовестности.

Агентство не ссылается на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые бы подтверждали недостоверность указанных в анкете поручителя сведений, равно как и подтверждающих совершение должником действий, умышленно направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества во вред кредиторам.

В материалы дела представлены и получили оценку судебных инстанций доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. подтверждающие обстоятельства выбытия из владения должника транспортного средства марки "Лексус", наличие которого отмечено в анкете поручителя. Из представленных документов следует, что автомобиль был передан во владение акционерному обществу "Альфа-Банк", за счет кредитования которого автомобиль приобретался должником, и данная кредитная организация от имени должника распорядилась указанным транспортным средством в целях погашения задолженности Коровина А.В. по другому кредитному договору.

Распоряжение должником принадлежащим ему имуществом, в частности, жилыми помещениями, также не указывает на его недобросовестность с учетом периода времени, которое имело место с момента заполнения анкеты поручителя, поскольку упомянутое поручительство не запрещало этого делать.

При этом доказательства о том, что жилое помещение (по адресу: город Бийск, Советская улица, квартира 37а) была отчуждена с целью уклонения от осуществлении расчетов по обязательствам должника, не обозначены и в дело не представлены.

Реализация Коровиным А.В. своего права на труд, судами оставлено за гражданином.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание и указали, что обязательства Коровина А.В. перед Банком носят акцессорный характер за названное юридическое лицо, при этом доказательств того, что должник получил от этого собственное финансирование, не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, применив в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том чисел перед Банком.

Оснований для отмены определения от 18.03.2020 и постановления от 30.07.2020, а также для удовлетворения жалобы Агентства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-102129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец