Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-11074/20 по делу N А66-5564/2020

23 октября 2020 г.

Дело N А66-5564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А66-5564/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 52, пом. 2, оф. 1, ОГРН 1186952001279, ИНН 6950215679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери, адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 62, ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298 (далее - Департамент), о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери от 15.01.2020 N 4/215/20-кп.

Одновременно с исковым заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту производить принудительный демонтаж НТО - киоска со специализацией "периодическая печать", по адресу: г. Тверь, пр. Победы, у дома 20.

Определением суда от 19.05.2020 ходатайство Общества удовлетворено.

Департамент 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на добровольное исполнение Обществом пунктов 2.4.14 и 5.1 договора, связанное с произведением демонтажа НТО - павильона, площадь которого составляет 18 кв.м, установленного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, у дома 20. Как полагает заявитель, Общество после принятия судом обеспечительных мер, воспользовавшись принятым запретом на демонтаж, не имея правоустанавливающих документов, установило новый торговый объект - киоск площадью 6 кв.м.

По мнению подателя жалобы, принятые Арбитражным судом Тверской области обеспечительные меры позволили Обществу установить НТО по обозначенному адресу без действующего договора, а также осуществлять предпринимательскую деятельность, не производя соответствующую плату Департаменту, что нарушает баланс интересов органов местного самоуправления и третьих лиц, хозяйствующих субъектов, исполняющих аналогичные договоры, заключенные с Департаментом на возмездной основе, и предоставляет Обществу преимущество по отношению к таким лицам.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 по настоящему делу обеспечительными мерами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 97 названного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и не отпали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к правильному выводу о необходимости сохранения принятых в отношении спорного объекта обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы Департамента сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 по настоящему делу, которое в рассматриваемой кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А66-5564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента экономического развития администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин