Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10911/20 по делу N А56-59854/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А56-59854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии Тютюнник Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европартс-Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-59854/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Европартс-Технология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 1-Н, пом. 778, ОГРН 1107847353954, ИНН 7810804411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюнник Юлии Валерьевне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700005397, ИНН 782023201476, о взыскании 379 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2020 с учетом определения от 30.01.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части и возмещении судебных издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности предпринимателем факта оказания Обществу услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, ссылаясь на отсутствие в деле подписанных Обществом актов оказанных услуг и документов бухгалтерского учета. По мнению Общества, суды не обоснованно руководствовались данными его налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку в этой декларации не отражаются сведения о хозяйственных операциях с конкретными контрагентами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании Тютюнник Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 11.10.2018 N 20, от 25.10.2018 N 26, от 31.10.2018 N 27, от 23.11.2018 N 38, от 06.03.2019 N 12 и от 06.03.2019 N 13 Общество перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 379 000 руб. со ссылкой в графе "Назначение платежа" платежных поручений на договор от 01.01.2018 N 9 за услуги по бухгалтерскому и налоговому учету (платежные поручения от 11.10.2018 N 20, от 25.10.2018 N 26, от 31.10.2018 N 27, от 23.11.2018 N 38, от 06.03.2019 N 12) и договор субаренды от 01.10.2018 N АР-03 (платежное поручение от 06.03.2019 N 13).

Полагая, что указанная сумма получена предпринимателем в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя систематический характер платежей, данные налоговой декларации Общества по налогу на прибыль и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих довод Общества об оказании ему услуг по бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Бизнес Хенд", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованными на 21 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обоснованность выводов судов о правомерном удержании предпринимателем денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор субаренды от 01.10.2018 N АР-03, Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Тютюнник Ю.В. представила подписанный ею в одностороннем порядке договор от 01.01.2018 N 9 на комплексный аутсорсинг (далее - Договор), согласно которому Тютюнник Ю.В. (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги в том числе по ведению бухгалтерского и налогового учета, а Общество - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг предпринимателя определяется ежемесячно в соответствии с ценами, указанными в приложении N 4 к нему, и зависит от перечня и объема оказанных услуг, отраженных в актах оказанных услуг.

Тютюнник Ю.В. представила оформленные ею в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Довод Общества о том, что Договор не подписан с его стороны, сам по себе не свидетельствует о неправомерном удержании предпринимателем уплаченных Обществом денежных средств, поскольку по общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В представленных в дело платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются по Договору за услуги по бухгалтерскому и налоговому учету.

Денежные средства перечислялись неоднократно, что обоснованно учтено судами как обстоятельство, исключающее ошибочный характер таких перечислений.

Предпринимателем представлена налоговая декларация Общества по налогу на прибыть и карточка счета с указанием учтенных при определении налогооблагаемой базы по этому налогу расходов Общества, в том числе на оплату услуг предпринимателя по актам оказанных услуг.

Оспаривая факт учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг предпринимателя, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло достоверность представленных предпринимателем сведений, не представило доказательства подачи уточненной декларации, на что обоснованно указали суды.

Доказательства оказания Обществу услуг по бухгалтерскому и налоговому учету иным лицом и оплаты этих услуг Обществом в дело не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что предприниматель не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания 21 000 руб., правомерно удовлетворил иск на эту сумму, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы кассационной жалобу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-59854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европартс-Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова