Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10069/20 по делу N А56-134213/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А56-134213/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" генерального директора Цветкова В.Ю. (протокол от 01.08.2019 N 1),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-134213/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гадарт", адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1137847370385, ИНН 7838495731 (далее - ООО "Гадарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Общество также просило обязать Инспекцию исключить с 30.04.2017 сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39, лит. А, из реестра лицензий, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Решением суда от 25.02.2020 ООО "Гадарт" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 05.10.2017, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Дополнительным решением от 08.06.2020 суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2020, решение суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение и восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания Инспекции исключить с 30.04.2017 сведения о многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39, лит. А, из реестра лицензий, содержащем сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Гадарт".

Податель жалобы настаивает на том, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ГЖИ от 05.10.2017 и не рассмотрение заявления по существу противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2020 N 9-П. Общество поясняет, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только 31.10.2019 - после вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474 о признании недействующими подпунктов "а", "б", и "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), вменение которых положено в обоснование оспариваемого решения Инспекции.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Гадарт" 22.09.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением (вх. N 01-17896/17-0-0 от 25.09.2017) о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень домов, находящихся в управлении Общества, в части исключения из перечня с 30.04.2017 МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39, лит. А.

По результатам рассмотрения предоставленных с заявлением документов, 05.10.2017 ГЖИ приняло решение об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении названного МКД.

Основанием для вынесения такого решения послужило непредставление ООО "Гадарт" с заявлением копии акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (нарушен подпункт "г" пункта 3 Порядка); наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (нарушен подпункт "г" пункта 5 Порядка); не исполнена обязанность по размещению сведений в системе "ГИС "ЖКХ" в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушен подпункт "д" пункта 5 Порядка).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество 10.12.2019 (по истечении более двух лет) направило в арбитражный суд заявление об оспаривании решения Инспекции от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не рассматривая заявление по существу, отказал ООО "Гадарт" в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК).

Статья 117 АПК РФ содержит аналогичные нормы, согласно которым процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суды, признавая неуважительными причины пропуска Обществом срока на обжалование решения ГЖИ от 05.10.2017, учли следующие значимые для такого вывода обстоятельства.

Согласно почтовому штампу на конверте Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 05.10.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении вышеуказанного МКД только 10.12.2019, то есть со значительным пропуском срока. Свою информированность о наличии принятия такого решения Общество не отрицает.

При этом (не обжалуя первоначальный отказ) Общество подало 29.12.2017 в Инспекцию повторное аналогичное заявление, которое административным органом было удовлетворено и решением Инспекции от 24.01.2018 спорный МКД был исключен из реестра лицензий из перечня домов, находящихся в управлении Общества.

Общество не опровергает того факта, что до 10.12.2019 никакие действия по оспариванию решения от 05.10.2017 им не предпринимались; при этом обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения также отсутствовали.

Как основание для обращения в суд с заявлением о защите своих прав Общество расценило решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474, которым частично признаны недействующими подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка.

Названным доводам апелляционный суд дал надлежащую оценку, обратив внимание на то, что в решении Верховного Суда РФ подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка признаны недействующими (в части) со дня вступления решения суда в законную силу, как следствие, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции от 05.10.2017 вышеуказанные пункты Порядка являлись действующими.

Апелляционный суд правильно счел ошибочной ссылку заявителя на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 9-П, указав, что означенное постановление касается пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и не подлежит применению по аналогии к пересмотру ненормативных правовых актов государственных органов и тем более не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Оценив вышеназванные Обществом причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции от 05.10.2017, суды правомерно не усмотрели оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Кроме того, для разрешения спорного вопроса значимыми являются следующие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из объяснений Общества, 29.12.2017 им было подано аналогичное заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении спорного МКД и решением Инспекции от 24.01.2018 спорный МКД исключен из реестра лицензий из перечня домов, находящихся в управлении Общества. Следовательно, на дату принятия судом к производству заявления Общества, нарушенного права или законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (как того требует статья 198 АПК РФ) у Общества не имелось, а заявленное им в суде требование об обязании устранить нарушения путем исключения из реестра испрашиваемых Обществом сведений стало невозможным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суды обоснованно отказали ООО "Гадарт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 05.10.2017; такой отказ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы Общества о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным Обществом доказательствам в их обоснование дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь 102, 110, статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-134213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" (ОГРН 1137847370385, ИНН 7838495731, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов