Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11468/20 по делу N А13-14675/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А13-14675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жильцовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А13-14675/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Жильцовой Татьяны Викторовны (г. Вологда) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 175 001 руб. 23 коп. задолженности и учете названного требования как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда,. Ленинградская ул, д. 80, кв. 18 (далее - квартира).

Определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Жильцова Т.В. просит определение от 25.05.2020 и постановление от 31.07.2020 отменить и оставить заявление Банка без рассмотрения. Также податель жалобы требует отвода судьи Шумковой И.В. и принятия мер дисциплинарной ответственности к судьям Шумковой И.В., Шумиловой Л.Ф., Виноградову О.Н. и Писаревой О.Г.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушается ее право и право членов ее семьи на жилище, гарантированное пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

По мнению Жильцовой Т.В., суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление Банка, подписанное неуполномоченным лицом, судами первой и апелляционной инстанций не проверена обоснованность требований Банка, а также не принято во внимание, что спорная квартира является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетней дочери.

Также податель жалобы ссылается на то, что кредитный договор в установленном законодательством порядке ею не заключался, а представленная Банком копия кредитного договора от 07.05.2014 N 18826 является только ее заявлением, направленным в Банк и не акцептированным последним. Жильцова Т.В. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка, которое должно быть предъявлены к владельцу счета N 423078002001307342. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Банка на основании копий документов, в то время как оригиналы, в том числе кредитный договор и первичные бухгалтерские документы Банка, представлены не были.

Кроме того, Жильцова Т.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, что является обязательным, поскольку в рассматриваемом споре затрагиваются права ее несовершеннолетней дочери.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе и заявление Жильцовой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (кредитор), Шараповой (Жильцовой) Т.В. и Шараповым Алексеем Алексеевичем (созаемщики) 07.05.2014 заключен кредитный договор N 18826 на покупку недвижимости, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,75% годовых (далее - Кредитный договор). Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на случай несвоевременного внесения платежей за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в залог передана квартира.

Решением суда от 03.10.2019 Жильцова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титова Татьяна Викторовна.

В связи с тем, что обязательства по Кредитному договору исполнены не были, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления ей Банком кредита в размере 1 400 000 руб., который согласно представленным документам являлся целевым и был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 80, кв. 18 на основании договора купли-продажи от 05.05.2014.

Пунктом 1.7 Кредитного договора предусмотрено, что кредитные средства зачисляются на счет кредитования N 423078002001307342. В силу пункта 1.6 Кредитного договора заемные денежные средства подлежат перечислению на основании поручения титульного созаемщика продавцу - Носенковой Тамаре Ефимовне.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2014 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2014. При этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2014 внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорная сумма была предоставлена Банком Жильцовой Т.В., при этом, вопреки доводам подателя жалобы для подтверждения названного факта предоставление первичных бухгалтерских документов Банка не требуется.

Из положения N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие ссудного счета при выдаче кредита заемщику является обязательным, при этом подавать специальные заявления и предъявлять документы для этого заемщик не должен.

Жильцова Т.В., ссылаясь на то, что она спорную денежную сумму от Банка не получала, вместе с тем не опровергла доводов Банка о том, что кредитные средства были направлены на оплату приобретаемой по договору купли-продажи от 05.05.2014 квартиры, доказательств того, что названная квартира была оплачена за счет иных средств в материалах дела не содержится..

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, не имелось.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела копии доверенностей подтверждают полномочия представителя Банка на подписание соответствующего заявления, а также на представление интересов Банка в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания норм Закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Действующее законодательство, в частности Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

С учетом названного суды правомерно признали требование Банка обеспеченным залогом имущества должника-квартиры.

Вопреки доводам подателя жалобы, определением от 19.08.2019 к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Как следствие, вынесения дополнительного судебного акта о привлечении названного управления к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве не требуется.

В данном случае нормы материального права к спорному случаю применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены вопросы рассмотрения заявлений об отводе судей первой инстанции, а также вопросы о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В связи с названным кассационная жалоба в части отвода судьи Шумковой И.В. и принятия мер дисциплинарной ответственности к судьям Шумковой И.В., Шумиловой Л.Ф., Виноградову О.Н. и Писаревой О.Г. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А13-14675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жильцовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова