Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-4294/20 по делу N А52-5541/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А52-5541/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 17.02.2020 N 734042251), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Чопенко Ж.К. (доверенность от 13.01.2020 N 78/668/20), от Федеральной антимонопольной службы Чопенко Ж.К. (доверенность от 14.10.2020 N ИА/89312/20),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А52-5541/2019,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д.12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 770504217 (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление) от 24.07.2019 и решения Федеральной антимонопольной службы, адрес: 12593, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России) от 14.11.2019 в части оставления жалобы Общества на решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 31/14.8/19-ТР без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, Больничная ул., д. 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865 (далее - ГБУЗ ПО "ВМБ", Учреждение) и страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК").

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, необоснованность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции в виде получения преимуществ при осуществлении страховой деятельности путем занижения размера страховой премии при расчете цены контракта, обусловлены неправильным применением судами законодательства в области страхования гражданской ответственности. Общество настаивает на том, что в отличие от цены контракта, установленной заказчиком в извещении об аукционе, произведенный им расчет страховой премии (как лицом обладающим большими профессиональными навыками относительно заявленного предмета аукциона) полностью соответствует требованиям действующего законодательства и находится в пределах, установленных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У).

Представители ГБУЗ ПО "ВМБ" и САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС и ФАС России отклонил их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ ПО "ВМБ" 29.11.2018 объявлен электронный аукцион на право оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств (далее - ОСАГО). Извещение о проведении названного аукциона N 0357200028718000239 размещено 29.11.2018 в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта - 416 651 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 в аукционе приняли участие 4 организации и все участники и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По итогам аукциона победителем признано СПАО "Ингосстрах" как предложившее наименьшую цену контракта: СПАО "Ингосстрах" (предложение цены контракта - 306 662 руб. 66 коп.); САО "ВСК" (предложение цены контракта - 327 361 руб. 65 коп.); ПАО СК "Росгосстрах" (предложение цены контракта - 327 361 руб. 65 коп.) и АО "Московская акционерная страховая компания" (предложение цены контракта - 373 715 руб. 28 коп).

По результатам проведенной внеплановой проверки инициированной по жалобе САО "ВСК" на действия заказчика при подведении итогов торгов и определении победителя закупки (вх. N 945з от 26.12.2018), УФАС принято решение от 15.01.2019 по делу N 44-116/18, которым жалоба САО "ВСК" на действия заказчика признана необоснованной, при этом на основании служебной записки от 15.01.2019 материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения доводов на предмет соблюдения СПАО "Ингосстрах" требований Федерального закона от 26.07.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон).

В связи с установлением нарушений порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО, которые привели к занижению цены контракта и получению СПАО "Ингосстрах" преимущества по сравнению с другими участниками закупки, а также наличием в действиях Общества признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, УФАС 11.02.2019 выдало СПАО "Ингосстрах" предупреждение N 1001/АК о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В виду неисполнения предупреждения, приказом УФАС от 01.04.2019 N 59 возбуждено дело N 31/14.8/19-ТР по признакам нарушения СПАО "Ингосстрах" антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС принято решение от 24.07.2019, которым СПАО "Ингосстрах" признано нарушившим требования статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в нарушении Указания Банка N3384-У применительно к порядку расчета страховой премии (изменения "коэффициента бонус малус") по некоторым транспортным средствам, повлекшее занижение предлагаемой цены контракта и получение преимущества при осуществлении страховой деятельности (пункт 1); также решено выдать Обществу обязательное для исполнения предписание (пункт 2).

Во исполнение данного решения, УФАС вынесено предписание от 24.07.2019 об устранении Обществом нарушения путем перечисления в срок до 24.09.2019 в федеральный бюджет 306 662 руб. 66 коп. (в срок до 24.09.2019) дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы СПАО "Ингосстрах" на принятые антимонопольным органом 24.07.2019 по делу N 31/14.8/19-ТР решение и предписание, ФАС России вынесла решение от 14.11.2019, которым жалобу Общества по существу оставила без удовлетворения, при этом с учетом положений подпункта "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, отменила предписание УФАС от 24.07.2019 в связи с тем, что к моменту его выдачи предписываемый к перечислению в федеральный бюджет доход СПАО "Ингосстрах" не получен.

Не согласившись с решением УФАС от 24.07.2019 и с решением ФАС России от 14.11.2019 в части установления нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления, а равно и ФАС России как вышестоящей инстанции в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции); правила антимонопольного производства закреплены в главе 9 Закона N 135-ФЗ.

Правомерность вынесенного антимонопольным органом приказа являлось предметом оценки судами в рамках дела N А52-1678/2019, судебными актами по которому СПАО "Ингосстрах" отказано в признании его недействительным.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ регламентирует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) определено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО в рассматриваемый период установлены Указаниями N 3384-У, согласно пункту 2 приложения 2 к которым определен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Коэффициент КБМ учитывает надбавки и скидки за безаварийную езду и влияет на конечную стоимость страховки.

Согласно пункту 4 примечания к приложению 2 Указания N 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанному в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

На основании пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе, технического осмотра информации не допускается.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей регулирования и правовой основы рассматриваемого аукциона и его принципов к которым, помимо прочих, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам аукциона; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В части 5 статьи 66 этого Закона установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (часть 4 статьи 68 Закона). В силу части 10 статьи 69 Закона участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды не установили в действиях ГБУЗ ПО "ВМБ" (заказчика) при размещении документации о закупке нарушений требований Закона о контрактной системе, при этом они констатировали следующее.

В рамках объявленного электронного аукциона (извещение N 0357200028718000239) страхованию подлежала гражданская ответственность ГБУЗ ПО "ВМБ" при использовании 68 транспортных средств.

В документации об аукционе приведены необходимые сведения о транспортных средствах.

Однако в Техническом задании отсутствовали в полном объеме сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, имевших место в период действия предыдущих договоров ОСАГО (т.е. не были указаны значения КБМ на эти транспортные средства).

На запрос СПАО "Ингосстрах" о разъяснении положений документации об электронном аукционе путем предоставлении информации об убытках по вине страхователя по действующим договорам страхования, ГБУЗ ПО "ВМБ" (заказчик) ответило, что соответствующая информация находится в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

В виду изложенного, Общество должно было руководствоваться положениями Правил ОСАГО и Указаниями N 3384-У, а именно - использовать данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования по состоянию на дату подачи своей заявки.

Поскольку при расчете страховой премии СПАО "Ингосстрах" применены понижающие КБМ по нескольким транспортным средствам (не соответствующим КБМ, предоставляемым базой данных РСА), это повлекло за собой уменьшение как итоговой суммы страховой премии, так и предложенной цены контракта.

Названные действия послужили основанием для вынесения УФАС предупреждения от 11.02.2019 N 1001/АК о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ). Законность и обоснованность данного предупреждения получила оценку в рамках дела N А52-805/2019. Суды сделали следующий вывод: СПАО "Ингосстрах" своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов и в итоге предложенной цены контракта (страховой премии) получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, увеличив количество своих страхователей (заказчик заключил контракт именно с Обществом). Требование Общества о признании предупреждения УФАС недействительным оставлено судами без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах и доказательства, суды правильно восприняли означенные действия Общества как противоречащие Закону N 40-ФЗ и Указаниям N 3384-У. Действия СПАО "Ингосстрах" явились актом недобросовестной конкуренции, нарушили права иных участников (САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах"), осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе по ОСАГО, в границах Псковской области.

Оспариваемые решение УФАС и решение ФАС России (в части) не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, отвечают требованиям гражданского и антимонопольного законодательства, полномочиям антимонопольного органа (статьи 23, 50 и 51 с учетом пункта 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), критериям законности, обоснованности и исполнимости, целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Они основаны на обстоятельствах, установленных в рамках антимонопольного производства в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц, в соответствии с правилами главы 9 Закона о защите конкуренции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А52-5541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов