Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11065/20 по делу N А21-373/2020

26 октября 2020 г.

Дело N А21-373/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии Овсепян Жанны Юриковны (паспорт),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Жанны Юриковны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-373/2020,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, Малый пер., д. 17 А (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Овсепян Жанны Юриковны, ОГРНИП 318392600011158 (далее - Предприниматель, Овсепян Ж.Ю.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, Овсепян Ж.Ю. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы Овсепян Ж.Ю. указывает, что корреспонденция суда в адрес фактического проживания не направлялась, в связи с чем Предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Также податель жалобы полагает, что судами не были учтены обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ и меру ответственности в виде предупреждения.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий сотрудниками Отдела 25.12.2019 в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Бульвар Южный д. 2 А, выявлен факт организации предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 25.12.2019. Продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2019.

По выявленному факту в отношении Предпринимателя составлен протокол 24 N 001525 от 10.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Овсепян Ж.Ю. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Овсепян Ж.Ю. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 25.12.2019. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Следует отметить, что согласно части 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Факт нахождения в обороте (хранение) алкогольной продукции в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Бульвар Южный, д. 2 А, в отсутствие лицензии судами установлен и подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2019, с фототаблицей к нему; протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2019, протокол об административном правонарушении 24 N 001525 от 10.01.2020).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что ею не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ей торговом объекте.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Овсепян Ж.Ю. должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований закона.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер назначенного Предпринимателю штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; назначенное судом наказание согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Овсепян Ж.Ю. о хранении алкогольной продукции в личных целях, получили оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы Предпринимателя со ссылкой на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможной замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие всей совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что адрес, указанный в ЕГРИП, является отличным от фактического адреса проживания предпринимателя, в связи с чем судебная корреспонденция не была им получена, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

В силу пункту 5 статьи 5 Закон N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Более того, в силу подпункта "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Доказательств того, что адрес места жительства Овсепян Ж.Ю., указанный в выписке из ЕГРИП, которой суды первой инстанции руководствовался при извещении Предпринимателя, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закон N 129-ФЗ, заявителем жалобы не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что Предприниматель извещала организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Вывод судов о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Жанны Юриковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая