Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11216/20 по делу N А56-135683/2018

26 октября 2020 г.

Дело N А56-135683/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от внешнего управляющего ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" представителя Романова А.Л. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение" в лице конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-135683/2018/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсальное Строительное Объединение", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО"), 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго", адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер. Варшко, 80 км., ОГРН 1114712001370, ИНН 4712023541 (далее - Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 607 920 руб.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, во включении требования ЗАО "УНИСТО" в реестр требований кредиторов Общества было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УНИСТО" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об аффилированности ЗАО "УНИСТО" с должником.

Кроме того, по мнению ЗАО "УНИСТО" материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств по договору купли-продажи векселей от 15.05.2018, заключающиеся в фактическом предоставлении Обществу шести простых векселей, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора купли-продажи векселей направлены на искусственное создание задолженности - отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение от 29.01.2020 и постановление от 27.07.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Алексей Леонидович.

Между Обществом и ЗАО "УНИСТО" 15.05.2018 был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого ЗАО "УНИСТО" передало Обществу простые векселя, указанные в пункте 1.2 договора, а Общество обязалось оплатить сумму в размере 16 607 920 руб. в течение одного месяца с даты подписания акта приема передачи по указанному договору.

Во исполнение договора, по акту приема-передачи от 15.05.2018 ЗАО "УНИСТО" передало в собственность Общества шесть простых векселей от 15.05.2018.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате переданных векселей, ЗАО "УНИСТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения сделки (15.05.2018) по купле-продаже простых векселей между Обществом и ЗАО "УНИСТО" указанные юридические лица входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, контролируемые единым конечным бенефициаром, а возникшая задолженность по векселям носит внутригрупповой характер, отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора, должник и ЗАО "УНИСТО" входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, и были подконтрольны одному лицу.

Так, на момент совершения сделки единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (далее - ООО "УНИСТО Петросталь Проект").

Решением единственного участника должника - ООО "УНИСТО Петросталь Проект" в лице генерального директора Васильева А.В. от 10.11.2017 N 2/17 генеральным директором Общества избран Мытарев А.Н. срок полномочий 14.11.2017 по 13.11.2018.

При этом, до 26.04.2017 Васильев А.В. являлся генеральным директором ЗАО "УНИСТО", о чем свидетельствует лист записи от 26.04.2017 о возложении полномочий генерального директора на Федорова С.А. и прекращении полномочий генерального директора Васильева А.В. Запись в ЕГРЮЛ внесена на основании протокола N 3/17 от 19.04.2017.

Председателем наблюдательного совета ЗАО "УНИСТО" на момент избрания Федорова С.А. в качестве генерального директора ЗАО "УНИСТО" являлся Мытарев А.Н, который согласно протоколу N 2/17 был уполномочен заключить с избранным генеральным директором трудовой договор.

Кроме того, на момент совершения сделки оба юридических лица были подконтрольны конечному бенефициару - Оксману В.Г.

Оксман В.Г. с 16.12.2016 являлся участником со 100 % долей участия в ООО "УНИСТО Петросталь Проект", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также Оксман В.Г. с марта 2014 года являлся участником с долей участия -75,9% общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН" (далее - ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН").

В свою очередь ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН" является акционером ЗАО "УНИСТО" - более 93% акций от общего числа, что подтверждается представленной в материалы спора копией выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе и следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество и ЗАО "УНИСТО" на момент совершения сделки по купле-продаже векселей входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, контролируемые единым конечным бенефициаром, является верным.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В этой связи при оценке допустимости включения требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторам, основанных на договорах займа, договорах по выдаче своих векселей и договорах поручительства, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и сторонами сделок, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, заключение таких сделок может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении сторон временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В этой связи при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, ЗАО "УНИСТО" не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки по продаже должнику собственных векселей.

В абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о наличии в действиях сторон договора умысла, направленного на финансирование уставного капитала должника с целью минимизации последствий экономической кризисности положения последнего.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности включения требования ЗАО "УНИСТО" в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, приведенные ЗАО "УНИСТО" в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-135683/2018/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян С.Г. Колесникова