Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11087/20 по делу N А21-10861/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А21-10861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литпол Рус" Новицкого М.В. (доверенность от 24.12.2019), от муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" Цоколовой А.Ю. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литпол Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А21-10861/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Литпол Рус", адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 144, ОГРН 1103925010287, ИНН 3906217350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1, ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156 (далее - Учреждение), о взыскании 2 122 992 руб. основного долга, 7268,3 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на составление заключения, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СоюзПромСити", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1117847195168, ИНН 7814501256.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 318 448,8 руб. основного долга, 1172,9 руб. неустойки, 7500 руб. в возмещение судебных расходов на составление заключения, 7500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 5123 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части иска, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить эти судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о несоответствии предъявленных к принятию товаров по их описанию в части основания, поскольку между сторонами не были согласованы требования к основанию конструкции (тумбе) о необходимости заполнения ее землей, инертным материалом и дополнительной высадки цветов. При этом является недоказанным и противоречащим заключению специалиста, письму производителя (ООО "СоюзПромСити") вывод суда о невозможности без деформации наполнить спорные тумбы инертным материалом, землей и высадить цветы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В пояснениях на отзыв Учреждения Общество указало, что коммерческое предложение третьего лица на поставку товара было согласовано архитектором Учреждения, использованные материалы и примененный способ крепления соответствуют используемым заводом-изготовителем; товар поставлен в готовом виде, доработки Обществом не требовалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона 26.04.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 48/2019 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по поручению заказчика приобрести и установить в Калининграде в 2019 г. цветочные конструкции в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), требованиями к товарам (приложением N 2), а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена Контракта составила 2 122 992 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с приложением N 1 к Контракту стоимость работ по приобретению и установке одной цветочной конструкции согласована в размере 106 149,6 руб.

Расчет по Контракту производится за фактически выполненные работы не позже 15 рабочих дней после подписания заказчиком надлежаще оформленного акта выполненных работ путем перечисления на счет подрядчика денежных средств при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 5.2 Контракта).

Ответственность сторон по Контракту согласована в разделе 11.

В соответствии с пунктом 1.3 требования, предъявляемые к выполняемым работам, в том числе их качеству определяются в соответствии с условиями Контракта.

Из технического задания усматривается, что цветочные конструкции должны быть промышленного изготовления, новыми, ранее не использованными, без явных и скрытых дефектов и повреждений (сколов, разломов, вмятин, трещин, дыр) и соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к Контракту согласованы типы, количество и размеры цветочных конструкций:

- "Елочка ЭКО" (цветочница вертикального озеленения с термочашами) (17 шт.), 2800х1800 мм, с 4 термочашами диаметром 50 см, 10 термочашами диаметром 60 см, с тумбой металлической в основании;

- "роза" (цветочница вертикального озеленения с термочашами), 2 шт.;

- "колесо цветочное", 1 шт.

Как следует из товарной накладной от 14.05.2019 N 22, Общество приобрело у ООО "СоюзПромСити" 17 конструкций "Елочка ЭКО", 2800х1800 мм, с 4 термочашами диаметром 50 см, 10 термочашами диаметром 60 см, с рамой металлической в основании.

После получения 29.05.2019 уведомления от Общества представители Учреждения осмотрели на складе подрядчика цветочные конструкции в разобранном виде, после чего направили в адрес Общества 07.06.2019 письмо с указанием дефектов (тумбы выполнены не из металла, а из тонкого металлопрофиля, который местами не примыкает к каркасу, стенки при незначительном нажатии гнутся, что ставит под сомнение возможность заполнения чаши каким-либо инертным материалом без ее деформации, на всех цветочных конструкциях имеются сколы, вмятины, трещины, повреждения верхнего слоя краски и пр.).

Письмами от 14.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии конструкций техническим условиям и о наличии дефектов.

27.06.2019 исполнитель уведомил заказчика об установке цветочных конструкций и передал акт от 27.06.2019 на 2 122 993 руб.

Письмом от 28.06.2019 заказчик отказал в приемке цветочных конструкций, просил их вывезти.

Подрядчик пригласил заказчика принять участие в осмотре конструкций 05.07.2019 совместно с экспертом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - Центр).

Заказчик 10.07.2019 выдал Обществу предписание о вывозе 20 цветочных конструкций в связи с отказом в их приемке.

Во исполнение поручения главы Калининграда 15 цветочных конструкций "Елочка ЭКО" были вывезены с мест установки.

Согласно заключению специалиста Центра от 12.07.2019 N 164/с тумба цветочной конструкции "Елочка ЭКО" и "Колесо цветочное" изготовлены на заводе малых архитектурных форм "LoraPark" (далее - Завод); цветочные конструкции и работы по их установке соответствуют требованиям Контракта.

Полагая, что Учреждение уклоняется от выполнения обязательств по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными факты предъявления Обществом к принятию Учреждением 17 конструкций "Елочка ЭКО", не соответствующих по описанию Контракту в части основания, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Оценив условия Контракта, суды признали его смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон Контракта, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 712 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что предъявленные подрядчиком к принятию 17 конструкций "Елочка ЭКО" не соответствовали условиям Контракта в части их основания: конструкция "Елочка ЭКО" должна была быть изготовлена Заводом с металлической тумбой в основании, а не с металлической рамой и прикрепленными к ней крепежом (болтами) листами металлопрофиля.

Как усматривается из коммерческого предложения и каталога Завода, высокие городские конструкции для вертикального озеленения предлагаются в различном исполнении по основанию: металлическая рама или ящик для цветов.

Согласно пояснениям ООО "СоюзПромСити" изготовление металлических цветочных тумб возможно по желанию заказчика в соответствии с эскизом и техническим заданием.

Материалами дела подтверждено, что Общество приобрело у ООО "СоюзПромСити" 17 конструкций "Елочка ЭКО" с металлическими рамами в основании, следовательно, прикрепленный к ним крепежом (болтами) металлопрофиль с учетом данных товарной накладной изготовителя от 14.05.2019 N 22 является самовольным изменением полученной конструкции со стороны Общества и нарушением условий Контракта об изготовлении цветочных композиций производителем товара.

Таким образом, является подтвержденным факт несоответствия поставленного Обществом товара по качеству условиям Контракта.

Исследовав и по правилам статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо ООО "СоюзПромСити" от 28.06.2019, товарную накладную от 14.05.2019 N 22, предписания Учреждения о выявленных недостатках, переписку сторон, проанализировав условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, учтя специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающую безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара, а также по качеству выполняемых работ, приняв во внимание, что Общество было осведомлено о существенных условиях Контракта, установив факт поставки, монтажа и установки Обществом конструкций не соответствующих его условиям, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости установки 17 конструкций "Елочка ЭКО".

Отказ судов в взыскании остальной части суммы правомерен с учетом качественно выполненных работ и пропорции удовлетворенных требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, бывших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в обжалуемой части в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А21-10861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литпол Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина