Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10801/20 по делу N А56-51665/2017

26 октября 2020 г.

Дело N А56-51665/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" Плиткина И.В. (доверенность от 21.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер" Звягинцева К.А. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-51665/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутское", адрес: 677000, Республика Саха /Якутия, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36, корп. 1, оф. 803, ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1 лит. А, пом. 913, ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 заявление принято к производству.

Определением от 15.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением от 11.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением от 11.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 407-408, 410-414, ОГРН 1157847037435, ИНН 7802265533 (далее - Компания), в размере 104 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Шахматов И.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 11.07.2019.

Определением от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2019, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - ООО "Балтия-Сервис"), суд назначил рассмотрение заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника на 16.04.2020.

Определением от 25.06.2020 производство по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 104 000 000 руб. основного долга приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника по делу N А56-80277/2017/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 определение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 02.08.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий Компании, заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам было умышленно направлено по адресу Компании, а должно было быть направлено в адрес ее конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Компании фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку "Сервис для участников арбитражного процесса" предложил для ознакомления дату 24.02.2020, в то время как судебное заседание было назначено на 20.02.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для пересмотра судебного акта отсутствовали, суды не указали конкретное новое или вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, эт/оф 9/913, ОГРН 1167847143991, ИНН 7813246941, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для включения требования Компании в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 послужило заключение договора денежного займа N 16/06-2016ДЗ, в соответствии с которым должник, выступающий в качестве заемщика, должен был возвратить кредитору денежные средства в сумме 104 000 000 руб., переданные последним взаймы должнику.

В подтверждение факта перечисления 104 000 000 руб. кредитор представил платежное поручение от 17.06.2016 N 331, выписку по счету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего генерального директора должника Погосяна А.Ю. передать ему договоры, соглашения, контракты, а также информацию и документы об исполнении договоров за 2014 - 2017 годы и т.д.

После вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения 11.07.2019 Погосяном А.Ю. по акту приема-передачи от 08.10.2019 конкурсному управляющему должником был передан ряд документов, в том числе связанных с рассмотрением требования Компании.

Как указал конкурсный управляющий, по результатам передачи бывшим руководителем должника истребуемой документации, ему стало известно об отсутствии у Общества задолженности перед Компанией по тем основаниям, которые были заявлены при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся основаниям было подано в суд первой инстанции 26.01.2020, то есть в установленный законом срок.

Судами установлено следующее.

Из представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, последнему стало известно, что 30.09.2016 между Компанией, ООО "Балтия-Сервис" и Обществом заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Компания в целях погашения своей задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2016 уступило ООО "Балтия-Сервис" требование к Обществу по договору займа от 16.06.2016 N 16/06-2016ДЗ на сумму займа 104 000 000 руб. и 3 095 780 руб. 82 коп. начисленных процентов, а всего на сумму 107 095 780 руб. 82 коп.

Между Обществом и ООО "Балтия-Сервис" 30.09.2016 составлен акт взаимозачета N 88, согласно которому встречные обязательства сторон на заранее согласованную сумму в размере 107 095 780 руб. 82 коп. по договору новации от 15.06.2016 N 1 и договору займа от 16.06.2016 N 16/06-2016ДЗ полностью прекращены зачетом.

Кроме того, Общество и ООО "Балтия-Сервис" составили акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору новации от 15.06.2016 N 1, которым подтверждено погашение задолженности ООО "Балтия-Сервис" на сумму 117 950 349 руб.

Совокупность вышеуказанных сделок, участие Компании в предоставлении Обществу займа в размере 104 000 000 руб. (как указывает конкурсный управляющий) позволяет говорить о временном характере правоотношений между должником и заявителем, предусматривающем последующую уступку этого требования и проведения взаимозачета между Обществом и ООО "Балтия-Сервис".

Суды посчитали обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, ранее ему неизвестными, а также существенными и подлежащими проверке, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы,, заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам правомерно направлено по адресу Компании.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Конкурсный управляющий Компании в силу положений 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен обеспечить получение им адресованной Компании корреспонденции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-51665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев