Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10760/20 по делу N А56-10947/2020

26 октября 2020 г.

Дело N А56-10947/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 26.10.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-10947/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2019 N 78/22090/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления. УФАС ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока решается судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением рассмотрены жалобы на действия Учреждения (организатора торгов), по результатам рассмотрения которых выдано предписание от 19.07.2018 N 78/22288/18 об устранении до 06.08.2018 нарушений при организации и проведении конкурса.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Управлением в отношении Учреждения 27.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 078/04/19.5-460/2019 и вынесено постановление от 02.07.2019 N 78/22090/19, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Судами установлено, что предписание, за неисполнение которого Учреждение привлечено к административной ответственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-126152/2018 признано недействительным, то есть установлена незаконность выданного Управлением предписания.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ и диспозиции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является правомерным вывод судов о том, что признание арбитражным судом незаконным предписания, за неисполнение которого Учреждение привлечено к административной ответственности, исключает наличие в деянии последнего состава вмененного административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Продублированный в кассационной жалобе довод о пропуске Учреждением срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления был рассмотрен судами и правомерно отклонен. В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока, определением от 12.02.2020 признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции действовал с соблюдением статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-10947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов