Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11564/20 по делу N А26-8852/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А26-8852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 15.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), 27.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 383 934,62 руб., составляющего неосновательное обогащение.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.05.2020 и постановление от 21.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне Общества; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу N А26-4078/2018, из которого следует, что Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов N 2 и 3, находящихся по адресу: г. Сегежа, Лейгубская ул., (далее - жилые дома), с Компании в пользу Общества взыскано 1 206 878,30 руб.

Компания указывает, что предъявленная для включения в Реестр денежная сумма квалифицирована ею в качестве неосновательного обогащения, поскольку с расчетного счета Компании по исполнительному листу была полностью списана сумма, взысканная указанным решением, в то время как жители жилых домов, ранее принявшие решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, добровольно уплатили задолженность в определенной части; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки актам сверки, заявлению о зачете от 28.03.2019, копии письма от 01.04.2019 о несогласии с зачетом, копии искового заявления в мировой суд, решению мирового судьи от 21.05.2019 по делу N 2-1306/2019, подтверждающим доводы Компании о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу N А26-4078/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 182 057,30 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года, а также 24 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 206 878,30 руб.

Исполнительный лист N ФС 028461324, выданный 21.02.2019 Арбитражным судом Республики Карелия на взыскание 1 206 878,30 руб., был предъявлен к исполнению в банк, где открыт расчетный счет Компании.

В период с 06.03.2019 по 18.03.2019 сумма 1 206 878,30 руб. списана со счета Компании на основании упомянутого исполнительного листа и перечислена на расчетный счет Общества.

Вместе с тем Компания 13.03.2019 получила письмо Общества от 12.03.2019 N 54, из которого следует, что по задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в жилых домах, находящихся в управлении Компании, взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу N А26-4078/2018, по состоянию на 01.03.2019 составляет 925 587,38 руб.

Как полагает Компания, из приложенного к указанному письму Общества акта сверки расчетов следует, что разница в размере 256 469,92 руб. (1 182 057,30 руб. - 925 587,38 руб.) образовалась по причине ее взыскания в пользу Общества с третьих лиц - непосредственных потребителей тепловой энергии (граждан, проживающих жилых в домах), в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, размер которого составил 256 469,92 руб.

По результатам проведенной сторонами сверки Компанией 01.07.2019 был составлен акт сверки задолженности потребителей, зарегистрированных в жилых домах, по оплате услуг, оказанных Обществом, по состоянию на 01.07.2019 на основании сведений, представленных Обществом без предоставления первичной бухгалтерской документации.

Акт был направлен Компанией Обществу и получен последним, однако Общество подписанный со своей стороны акт в адрес Компании не направило, возражения по акту представило.

Ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения на стороне Общества на 01.07.2019 составляет 383 934,62 руб., Компания просила включить требование в указанном размере в Реестр.

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания указала, что иск аналогичного содержания рассматривается в рамках дела N А26-3999/2019, производство по которому определением суда от 23.12.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому в рамках дела о банкротстве Общества обособленному спору об истребовании у руководителя должника документов, имущества и иных материальных ценностей.

Суд первой инстанции посчитал, что Компанией не доказан факт неосновательного приобретения Обществом за ее счет имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 21.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 21.05.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника из неосновательного обогащения, которое, как полагает заявитель, имело место на стороне Общества за счет Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В результате оценки доказательств, представленных Компанией в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт неосновательного приобретения или сбережения Обществом за счет Компании имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Компании довод о том, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, и что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки актам сверки, заявлению о зачете от 28.03.2019, копии письма от 01.04.2019 о несогласии с зачетом, копии искового заявления, направленного в мировой суд и решению мирового судьи от 21.05.2019 по делу N 2-1306/2019, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, при оценке перечисленных доказательств, которые были представлены Компанией при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что названные документы, сами по себе, без представления первичных документов, подтверждающих поступление на расчетный счет Общества соответствующих денежных сумм, не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия и размера неосновательного обогащения.

Поскольку основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева