Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-9688/20 по делу N А56-38814/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А56-38814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ПАО "Сбербанк" Капустина С.А. по доверенности от 30.01.2020, представителя Лединской Л.В. - Малкова Д.В. по доверенности от 16.10.2019, представителя Свердлова А.Р. - Генералова М.Ю. по доверенности от 16.05.2020,

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-38814/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Свердлова Аркадия Рафаиловича, ИНН 781309540780, СНИЛС 018-644-875-78, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, финансовый управляющий Киселев Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 10.10.2018 должником и Лединской Людмилой Владимировной договора купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению Банка, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, факт встречного предоставления по Договору не доказан, что свидетельствует о подозрительности сделки, совершенной должником в целях вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям Договора должник (продавец) передал Лединской Л.В. (покупателю) долю в праве собственности на 1/17 от 570,4 кв. м площади нежилого помещения (машино-место), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:07:0302501:2389, стоимостью 2 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение должником имущества безвозмездно в период подозрительности образует состав недействительности сделки, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции установив, что по сделке должник получил встречное предоставление, а также приняв во внимание положительный экономический эффект от ее исполнения в виде уменьшения численности кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника и оснований для признания ее недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом дат возбуждения дела о банкротстве должника (08.04.2019) и совершения оспариваемой сделки (10.10.2018) она может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О неравноценности встречного предоставления по Договору не заявлено.

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий сослался на причинение вреда кредиторам ввиду безвозмездного вывода должником имущества в период своей неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по Договору.

Так, Лединская Л.В. представила расписку от 10.10.2018 о передаче Свердлову А.Р. 2 400 000 руб., реестры поступления на счет Лединской Л.В. 3 747 000 руб. дивидендов от участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оптима" за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, выписки по счетам в кредитных учреждениях, документы по форме 2-НДФЛ о перечислении налога от полученного дохода.

В подтверждение необходимости приобретения второго машино-места ответчиком представлены документы на транспортные средства, принадлежащие Лединской Л.В. и ее супругу, справка товарищества собственников жилья "Петровский Посад", которой подтверждено использование машино-мест семьей Лединских.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности сторон Договора. Податель жалобы также на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика по сделке о наличии у должника цели причинения вреда не презюмируется. Финансовым управляющим и Банком соответствующих доказательств не представлено.

Приняв во внимание достаточность доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для приобретения спорного машино-места, а также факт передачи денежных средств во исполнение Договора, подтвержденный распиской должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора недействительным.

Ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки суды отказали в признании Договора недействительным вследствие его ничтожности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно отклонили довод финансового управляющего о злоупотреблении сторонами Договора правом при его заключении ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ее стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В данном случае Договор сторонами исполнен, нежилое помещение передано Лединской Л.В., право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Денежные средства по сделке переданы должнику, что подтверждено распиской, он ими распорядился, в том числе в целях погашения задолженности перед кредитором.

В результате совершения спорной сделки за выбывшее из конкурсной массы недвижимое имущество была предоставлена его равноценная стоимость, поэтому кредиторам должника вред причинен быть не мог.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-38814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк