Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-8987/20 по делу N А56-87199/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А56-87199/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 26.10.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-87199/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, адрес: 344019, г. Ростов-На-Дону, ул. 18-я линия, д. 17, ОГРН 1056167010008, ИНН 6167080043 (далее - Управление), о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2019 N 1592 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 17.07.2019 N 1592 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисков Игорь Александрович.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях события и состава вмененных правонарушений, так как заключенный договор с приложениями не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности судебных актов производится с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей кассационного суда единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения обращения Анискова И.А. (заемщик, клиент) Управлением установлено, что Банк и заемщик заключили договор потребительского кредита от 05.11.2018 N 18-0006-1с-013982 для приобретения автомобиля на сумму 896 373 руб. 06 коп., сроком 74 месяца, под 17,25 % годовых (далее - Договор). Договор состоит из общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог Банку и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По мнению Управления, Банк включил в Договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 3.4 общих условий: "..при участии третьего лица (другого банка, платежной системы) датой исполнения обязательств заемщика будет считаться дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка. При этом риски, связанные с задержкой зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, лежат на заемщике";

- пункт 20 индивидуальных условий: "Заемщик настоящим дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика, но без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика списать с текущего счета денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета Банка. Данное условие о списании средств без дополнительного распоряжения заемщика является и понимается сторонами как соответствующее изменение условий договора указанного текущего счета";

- пункт 4.3.8 общих условий: "Заемщик обязан незамедлительно письменно уведомлять Банк о наступлении следующих событий:

- об изменении адреса регистрации по месту жительства, фактического адреса проживания, почтового адреса, работы (смены работодателя), имени, фамилии, паспортных данных;

- о заключении (расторжении) брака, о заключении, расторжении или изменении брачного договора, в том числе об изменении содержания брачного договора в части установления режима в отношении имущества, приобретаемого на денежные средства по Договору;

- о принятии к производству в отношении заемщика заявления по делу особого производства, в том числе об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, а также о принятии к производству искового заявления, в котором заемщик фигурирует в качестве ответчика, а также о принятии к производству заявления о признании заемщика банкротом (в уведомлении должна быть указана следующая информация: наименование суда, номер дела, предмет и основание иска, сумма иска);

- об утрате автомобиля или ухудшении его состояния;

- о наступлении страхового случая по договору страхования автомобиля КАСКО от рисков "Ущерб", "Хищение (Угон)" или "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС";

- о наступлении страхового случая по договору личного страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика;

- о появлении иных обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по Договору";

- пункт 2.2.4 условий открытия текущего счета физического лица к договору банковского счета, заключенного между Банком и гражданином на основании заявления на открытие счета в Банке, включает согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств со счета.

Кроме того, Управление посчитало, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора, включив в Договор следующие пункты:

- пункт 6 индивидуальных условий не содержит информации о количестве, размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по договору потребительского кредита;

- пункт 8 индивидуальных условий не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика,

- согласие на обработку персональных данных не содержит информации о наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Банка.

По факту выявленных нарушений 11.02.2019 Управлением составлены протоколы N 62, N 3486 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании чего постановлением Управления от 17.07.2019 N 1592 Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 17.07.2019 Банку выдано представление N 1592 об устранении выявленных нарушений прав потребителя и обязании в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах административному органу.

Банк не согласился с указанными постановлением и представлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал законными и обоснованными постановление и выданное на его основании представление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, пункт 3.4 общих условий не соответствует положениям статьи 37 Закона N 2300-1, устанавливает невыгодную потребителю дату, когда его обязанность по оплате считается исполненной.

Судебные инстанции, исходя из требований статьи 854 ГК РФ, обоснованно сделали вывод о том, что Банком до заключения договора с конкретным потребителем определено право списания без распоряжения клиента денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, в размере суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.4). Указанное условие сформулировано безальтернативно, не позволяет заемщику выразить волеизъявление о запрете либо возможности безакцептного списания денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя.

Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, в связи с чем пункт 4.3.8 общих условий также ущемляет права потребителя. Требуемая Банком от заемщика информация (в том числе об изменении семейного и материального положения) не относится к контактной.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией Управления, посчитал, что указание на конкретный терминал (отделение Банка), расположенный по конкретному адресу, не является установлением способа исполнения заемщиком обязательств. В рассматриваемом случае под способом исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита понимаются возможные пути исполнения заемщиком своих обязательств: внесение платежей в кассу банка, через определенных платежных агентов, через терминалы самообслуживания. Пункт 8 индивидуальных условий включает в себя 4 способа исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

При этом на сайте Банка размещена памятка заемщика по погашению кредита, в которой подробно разъяснены все способы погашения кредита как бесплатные, так и платные, с указанием стоимости комиссии (https://baltinvestbank.com/doc/memo-290519.pdf).

Апелляционным судом сделан вывод, что в настоящем случае нельзя признать нарушением прав потребителей отсутствие отделений и банкоматов Банка на территории г. Ростова-на-Дону (место проживания заемщика), поскольку заемщик не лишен возможности для погашения кредита обратиться в офис публичного акционерного общества "Абсолют Банк" (ПАО), указанный способ погашения кредита является бесплатным. Кроме того, в памятке указано на возможность заемщика воспользоваться платежной системой "Золотая корона" для погашения кредита внесением наличных денежных средств, в том числе в офисах "Билайн", "МТС", без комиссии.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что нарушение по данному эпизоду не доказано.

Кроме того, по мнению Управления, согласие субъекта на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента, дано в ненадлежащей форме, поскольку в согласии не указано наименования и адреса третьих лиц, которые могут действовать от имени или в интересах Банка.

В нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" из текста согласия невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора. Соответствующая информация до заемщика не доведена, нарушение по данному эпизоду признано судами доказанным.

Также, по мнению Управления, пункт 6 индивидуальных условий не содержит информации о количестве, размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по договору потребительского кредита.

Указанный довод рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа кроме последнего. Аннуитетный платеж, рассчитывается по формулам, указанным в пункте 3.6 общих условий.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Управления о том, что положения о количестве платежей в индивидуальных условиях отсутствуют. Вместе с тем апелляционным судом учтено, что индивидуальные условия содержат все обязательные и существенные сведения о предоставляемом займе (сумма займа, проценты по займу, срок действия договора, срок возврата займа, процентная ставка в годовых процентах). Более того, в индивидуальных условиях имеется ссылка на пункт 3.6 общих условий, который содержит формулы для расчета платежа. Кроме того, Банком предоставлен в день заключения договора график ежемесячных платежей, который не является частью индивидуальных условий, но в то же время содержит всю необходимую информацию.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как даже одно нарушение влечет административную ответственность по указанной статье.

Признав доказанным факт нарушения Банком требований действующего законодательства, суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для выдачи в порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Банка о ненадлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-87199/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов