Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11391/20 по делу N А21-5965/2018

27 октября 2020 г.

Дело N А21-5965/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А21-5965/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Киселеву Владимиру Геннадьевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ответчика 2 156 519,42 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью "Свисс-Гарант" и "БИН Страхование".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск удовлетворен частично: с Киселева В.Г. в пользу Администрации взыскано 1 221 815,06 руб. убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 03.02.2020 и постановление от 16.06.2020 в части отказа во взыскании с Киселева В.Г. 934 704,36 руб. убытков, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Администрации об имевших место в период исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестройсервис два" (далее - Общество) действиях ответчика, выразившихся в необоснованном увеличении на 10 000 руб. размера оплаты по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

По мнению Администрации, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили исковые требования в части взыскания с ответчика 925 000 руб. убытков, причиненных в связи с непринятием Киселевым В.Г. как конкурсным управляющим Обществом мер по расторжению договоров с привлеченными специалистами, а также в части взыскания с ответчика 9704,36 руб. убытков, составляющих затраты на канцелярские товары.

В представленном в электронном виде отзыве Киселев В.Г. просит оставить решение от 03.02.2020 и постановление от 16.06.2020 в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Киселев В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2013 по делу N А21-10393/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г., требование Администрации в размере 3 736 500,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении Общества конкурсного производства 12.03.2015 в конкурсную массу поступило 10 852 800 руб., вырученных в результате реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. 05.11.2015 перечислил Администрации 5 000 000 руб., из которых 4 321 377,94 руб. - в счет погашения текущих платежей.

Определением суда от 10.11.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, частично удовлетворена жалоба Администрации на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Определением суда от 14.11.2016 по делу N А21-10393/2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Администрация, полагая, что в результате действий Киселева В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившихся в:

- выплате 330 000 руб. Алексееву А.Г. по договору от 01.04.2015 возмездного оказания услуг;

- выплате Колесниковой Н.Ю. 240 000 руб. по договорам подряда от 21.10.2013 N 1б/2013 и 1а/2013;

- выплате 760 000 руб. индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А. по договорам от 01.08.2013 N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению и N 2 на оказание услуг по юридическому сопровождению;

- выплате 165 000 руб. Бальчукинасу В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014;

- уплате 332 266,67 руб. в качестве арендной платы по договору аренды офиса от 01.01.2015 N 29 за период с 05.11.2015 по 30.10.2016;

- расходовании 9 704,36 руб. на оплату канцелярских товаров;

- выплате 156 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.11.2015 по 10.04.2016;

- выплате 163 548,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.05.2016 по 31.10.2016, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Коваленко А.А. и Бальчукинаса В.Ю.; вынесенным в рамках указанного дела определением суда от 10.10.2016 привлечение указанных специалистов признано обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 925 000 руб., которые, по мнению истца причинены ему в результате действий Киселева В.Г. как конкурсного управляющего Обществом, выразившихся в выплате 760 000 руб. индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А. по договорам от 01.08.2013 N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению и N 2 на оказание услуг по юридическому сопровождению, а также в действиях по выплате 165 000 руб. Бальчукинасу В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате расходования Киселевам В.Г. из конкурсной массы Общества 9 704,36 руб. на оплату канцелярских товаров, суд также не усмотрел, в связи с чем решением от 03.02.2020 отказал в удовлетворении иска в названной части; в остальной части суд удовлетворил иск - взыскал с Киселева В.Г. в пользу Администрации 1 221 815,06 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.06.2020 оставил решение от 03.02.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.20 закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая исковое заявление Администрации к производству, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что внесенным в рамках дела о банкротстве Общества N А21-10393/2012 определением суда от 18.02.2013 требование Администрации в размере 3 736 500,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 14.11.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено, при этом указанное требование удовлетворено не полностью.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ей убытков Администрация связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, уплату арендной платы по договору аренды офиса за период с 05.11.2015 по 30.10.2016, оплату канцелярских товаров.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал исковые требования Администрации в части взыскания убытков в сумме 1 221 815,06 руб. обоснованными и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Администрация не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с Киселева В.Г. 934 704,36 руб. убытков.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков в указанной сумме Администрация связывает с действиями Киселева В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимися в выплате 760 000 руб. индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А. по договорам от 01.08.2013 N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению и N 2 на оказание услуг по юридическому сопровождению, в выплате 165 000 руб. Бальчукинасу В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 и расходовании 9 704,36 руб. на оплату канцелярских товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 10.10.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества N А21-10393/2012, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Коваленко А.А. и Бальчукинаса В.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, установленные определением суда от 10.10.2016 по делу N А21-10393/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате расходования Киселевам В.Г. из конкурсной массы Общества 9 704,36 руб. на оплату канцелярских товаров, суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия решения от 03.02.2020 и постановления от 16.06.2020 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Администрации доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки имевшим место в период исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Обществом действиях, выразившихся в необоснованном увеличении на 10 000 руб. размера оплаты по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг, необоснованно отклонили исковые требования в части взыскания с ответчика 925 000 руб. убытков, причиненных в связи с непринятием Киселевым В.Г. как конкурсным управляющим Обществом мер по расторжению договоров с привлеченными специалистами, а также в части взыскания с ответчика 9704,36 руб. убытков, составляющих затраты на канцелярские товары, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения от 03.02.2020 и постановления от 16.06.2020 в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А21-5965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева