Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-12685/20 по делу N А13-1789/2017

28 октября 2020 г.

Дело N А13-1789/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 30.04.2020 N 06-18/05370),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А13-1789/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Русь", адрес: 162570, Вологодская область, Шекснинский район, село Чаромское, Центральная улица, дом 34, ОГРН 1033500888585, ИНН 3524008595 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), от 17.01.2017 N 07-09/00496@ в редакции письма от 05.04.2017 N 07-09/04636@ об исправлении опечатки,

о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем принятия в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда решения о возврате суммы излишне взысканных налога, пени, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Север", адрес: 160029, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 19, офис 330, ОГРН 1143525002390, ИНН 3525318896 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления от 17.01.2017 N 07-09/00496@ в редакции письма от 05.04.2017 N 07-09/04636@ об исправлении опечатки признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления Кооперативу 21 549 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вывода о незаконном возмещении 53 634 руб. 67 коп. НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 659 руб. 90 коп. штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 262 400 руб. 13 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кооперативу отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива, в том числе путем принятия в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда решения о возврате излишне взысканных 78 184 руб. 07 коп. НДС, 263 060 руб. 03 коп. штрафов. С Управления в пользу Кооператива в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Кооператив обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления в возмещение судебных расходов 175 500 руб.

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Вологодской области взыскал с Управления в пользу Кооператива 25 507 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 19.08.2020 в части удовлетворения требования Кооператива о взыскании с Управления 15 430 руб. 29 коп. и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные Кооперативом к возмещению расходы необоснованны и чрезмерны. В частности, не являются надлежащими доказательствами несения 735 руб. расходов на оплату участия представителя в судебном заседании 29.09.2018 предоставленные в их подтверждение документы, поскольку в указанный день судебное заседание не проводилось, а довод об опечатке в акте выполненных работ, где правильной следует считать дату заседания - 25.09.2018, является необоснованным. Не обосновано несение Кооперативом 132 руб. 39 коп. расходов на составление сопроводительных писем от 02.05.2017, 24.10.2018, 21.02.2019, так как все документы в обоснование своей позиции он представил в ходе судебных заседаний, а сопроводительное письмо от 02.05.2017 является нецелесообразным и искусственно завышающим расходы на оплату услуг представителя. Чрезмерны, составившие 20 000 руб., расходы на подготовку заявления в суд, поскольку разумной ценой за составление заявления должна считаться сумма в размере 3000 руб., спор не является сложным с учетом установленных обстоятельств, а время, затраченное представителем на изучение документов, - значительным с учетом схожести содержания заявления с возражениями на акт проверки, апелляционной жалобой и дополнениями к ней, заявленными в административном порядке. Суды не учли факта двойного взыскания судебных расходов на оплату участия представителя в судебных заседаниях и на составление письменных пояснений, поскольку оба действия представителя сводятся к одному - зачитыванию вслух письменных пояснений в судебном заседании. Участие представителя Кооператива в четырнадцати предварительных судебных заседаниях являлось номинальным и выражалось лишь в его физическом присутствии, таким образом, цена данной услуги завышена на 3000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кооператив и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера судебных расходов на оплату услуг представителя Кооператив представил договор оказания услуг от 30.03.2016 (далее - Договор), счета от 16.03.2017 N 70, от 31.05.2017 N 128, 200, от 31.12.2019 N 449, от 26.12.2017 N 317, от 04.06.2018 N 153, от 11.12.2018 N 313.

Согласно пункту 1.1 Договора индивидуальный предприниматель Фишер Наталия Валерьевна (представитель) обязалась оказывать Кооперативу консультационные и иные юридические услуги, а также от своего имени, но за счет и на риск Кооператива услуги по защите интересов последнего в деле об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Кооператива (акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 3), в Управлении, Арбитражном суде Вологодской области, суде апелляционной и кассационной инстанций.

В разделе 3 Договора приведены расценки на оказываемые представителем услуги: 20 000 руб. - за составление искового заявления об обжаловании решения налогового органа в Арбитражный суд Вологодской области, 2000 руб. - за одно пояснение или дополнение по делу; стоимость составления других процессуальных документов определяется по соглашению сторон, представление интересов заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 5000 руб. за одно заседание ( в том числе в предварительных судебных заседаниях).

Кооператив обосновывает размер судебных расходов оплатой в соответствии с вышеприведенными расценками услуг представителя по составлению заявления в суд, участию в 24 предварительных и судебных заседаниях, составлению 3 сопроводительных писем, составлению 17 письменных пояснений и дополнений. Цена за каждое сопроводительное письмо составила 500 руб., за каждое письменное дополнение и пояснение - 2000 руб.

Оказание представителем услуг по Договору подтверждено следующими материалами дела: заявлением Кооператива о признании недействительным решения Управления от 17.01.2017 N 07-09/00496@, подписанным представителем на основании доверенности от 30.03.2016; сопроводительными письмами от 02.05.2017, 24.10.2018, 21.02.2019; письменными пояснениями и дополнениями с приложенными к ним документами от 01.02.2018, 05.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018, 25.09.2018, 15.10.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 26.02.2019, 15.05.2019, 20.07.2019, 29.08.2019, 25.09.2019, 19.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019.

При рассмотрении дела представитель защищала интересы Кооператива в предварительных и судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 18.04.2017, 18.05.2017, 15.06.2017, 07.12.2017, 11.01.2018, 17.04.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 04.09.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 15.01.2019, 31.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019, 23.05.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 26.09.2019, 19.11.2019 (с учетом перерыва до 26.11.2019), 28.11.2019 (с учетом перерывов до 03.12.2019 и 05.12.2019), 17.12.2019 (с учетом перерывов до 12.12.2019 и 24.12.2019), 26.12.2019, что подтверждено определениями суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В судебном заседании 11.07.2019 интересы Кооператива на основании доверенности, выданной заявителем, представляла Иванова Виктория Витальевна, которая является работником индивидуального предпринимателя Фишер Наталии Валерьевны, что подтверждается трудовым договором от 03.05.2018 N 1-18 и приказом о приеме работника на работу от 03.05.2018 N 2.

В соответствии с актами от 16.03.2017 N 26, от 31.05.2017 N 90, 149, от 31.12.2019 N 489, от 26.12.2017 N 232, от 04.06.2018 N 82, от 11.12.2018 N 222 услуги оказаны полностью и в срок, Кооператив претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя и несения судебных расходов Кооператив предоставил суду платежные поручения от 20.03.2017 N 302, от 22.08.2017 N 908, от 25.06.2018 N 800, от 05.06.2018 N 220, от 23.01.2020 N 71, от 12.12.2018 N 1471.

Суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям 25 507 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, что составило 14,71% от общей суммы требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт несения Кооперативом 175 500 руб. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 507 руб.

14 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о неподтвержденности судебных расходов на оплату участия представителя в судебном заседании 29.09.2018 был оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды учли все представленные доказательства и обстоятельства дела при установлении факта опечатки в акте выполненных работ (оказанных услуг) - неверного указания даты - 29.09.2018 вместо 25.09.2018; участие представителя в судебном заседании 25.09.2018 подтверждено материалами дела и Управлением не опровергнуто.

Управление ссылается на двойную оплату фактически одной услуги представителя - составлении письменных пояснений и их зачитывании вслух в судебных заседаниях, а также приводит доводы о нецелесообразности и необоснованности расходов на составление сопроводительных писем, номинальном участии представителя в предварительных судебных заседаниях.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае Договором предусмотрено, что стоимость одного письменного пояснения и дополнения по делу составляет 2000 руб., стоимость составления других процессуальных документов определяется по соглашению сторон, а стоимость представления интересов Кооператива в одном судебном заседании и в предварительном судебном заседании составляет 5000 руб. Оплата Кооперативом данных услуг подтверждена материалами дела и установлена судами.

Оценив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с позиции разумности, суды пришли к выводу, что разумными следует считать 500 руб. расходов на письменные пояснения от 20.07.2019, 2000 руб. - на каждое из остальных письменных пояснений и дополнений, 300 руб. - на уточнение от 02.05.2017 и столько же на каждое из сопроводительных писем от 24.10.2018, от 21.02.2019.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и необоснованности расходов на подготовку заявления (20 000 руб.) также оценен судами.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату подготовки заявления в суд Управление ссылается на рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", согласно которым за составление заявления разумной будет считаться цена в размере 3000 руб. Суды опровергли данный довод, указав, что данные рекомендации носят общий характер, не учитывают специфику спора и время, затраченное представителем для изучения документов. В кассационной жалобе Управление ссылается на устойчивость судебной практики по аналогичным делам, незначительность временных затрат представителя на изучение документов в связи с его участием в разрешении рассмотренного спора во внесудебном (административном) порядке. При этом суды первой и апелляционной инстанции оценили разумность судебных расходов в указанной части, учли доводы Управления и пришли к выводу о недоказанности чрезмерности судебных расходов в данной части.

Оценка судом разумности заявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При оценке разумности судебных расходов суды в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления N 1, учли объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оценка судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А13-1789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая