Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-10835/20 по делу N А21-10790/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А21-10790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" Манойло А.О. по доверенности от 01.10.2020, Мерц Л.И. по доверенности от 01.10.2020, от товарищества собственников жилья "Книжное" Чернышова А.С. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-10790/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уют-Сервис", адрес: 236005, Калининград, улица П.Морозова, дом 49, квартира 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет), о признании незаконными действий по внесению в документы исправлений, недействительными соглашений о передаче в пользование мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 11.01.19 N 17, 18, 28, 29, 50, 65, 69, 71, 75, 80, 86 (далее - Соглашения), применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Кленовое", адрес: 236005, Калининград, Кленовая улица, дом 4, офис 4, ОГРН 1103925017800, ИНН 3908607109; ТСЖ "Книжное", адрес: 236005, Калининград, улица П.Морозова, дом 32, квартира 24, ОГРН 1043900807246, ИНН 3908028253; ООО "Управляющая компания "Мастер", адрес: 236011, Калининград, улица У.Громовой, дом 2-18, ОГРН 1123926019007, ИНН 3906263999; ООО "Управляющая компания Ремикс", адрес: 236005, Калининград, Тихорецкая улица, дом 16А, офис 1, ОГРН 1123926077252, ИНН 3906283515; ООО "Дом-Сервис", адрес: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 67, ОГРН 1133926018159, ИНН 3906294718; товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Октябрьская площадь дом 34", адрес: 236005, Калининград, Октябрьская площадь, дом 34, квартира 19, ОГРН 1183926009453, ИНН 3906367324; ООО "Управляющая компания Мегадом", адрес: 236011, Калининград, Батальная улица, дом 92, офис 42, ОГРН 1083925011500, ИНН 3908600872; ООО "УКБР 1", адрес: 236005, Калининград, Тихорецкая улица, дом 18, литера I, этаж 1, ОГРН 1143926034680, ИНН 3906337753; ООО "УКБР 4", адрес: 236005, Калининград, Тихорецкая улица, дом 18, литера I, офис 12, ОГРН 1163926059989, ИНН 3906984920; ООО "УК Теплосервис", адрес: 236005, Калининград, Тобольская улица, дом 6А, ОГРН 1143926021315, ИНН 3906327882; ООО "Управляющая компания "Перспектива", адрес: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 6, офис 33, ОГРН 1133926006686, ИНН 3906288506; ООО "Управляющая компания "Управдом", адрес: 236000, Калининград, улица Генделя, дом 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413; ООО "УК Контур", адрес: 236011, Калининград, улица У.Громовой, дом 2-18, ОГРН 1153926030390, ИНН 3906971631.

При рассмотрении дела апелляционным судом Общество заявило об отказе от иска к привлеченным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчикам, просило привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило иск, просило признать незаконными действия Комитета по внесению в документы исправлений, недействительными Соглашения от 11.01.19 N 17, 18, 29, 50, 65, 69, 71, 75, 80, 86 в части прав и обязанностей Общества, предусмотренных пунктом 2.2, а также недействительным соглашения от 11.01.2019 N 28, применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 29.10.2019 отменено в связи с наличием оснований для безусловной отмены, принят отказ Общества от иска к ответчикам, привлеченным при рассмотрении дела в апелляционном суде, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью установлены имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы. По мнению Общества, в спорных документах явственно видны следы подделки и единственным доказательством подделки соглашений явилось бы заключение судебно-технической экспертизы. Как указывает податель кассационной жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, необоснован и немотивирован, невозможность проведения экспертизы не подтверждена. Таким образом, суды не обеспечили право Общества на справедливое судебное разбирательство.

Общество полагает, что апелляционный суд не дал оценки внесудебной экспертизе, проведенной после отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска и содержащей выводы эксперта о фальсификации Соглашений N 28, 65, 80; допрошенный в качестве свидетеля бывший юрист Общества, Чернышов А.С., сообщил апелляционному суду, что Соглашения до их подписания генеральным директором Общества не содержали сведений об обязанности Общества покупать или арендовать контейнеры накопления ТКО, были оформлены надлежащим образом без пустых листов посреди текста, смещения полей и иных явных нарушений печати документов; апелляционный суд указал, сославшись на доводы Комитета, что Соглашения готовились несколькими сотрудниками на различной оргтехнике, после чего формировались экземпляры; однако суд не исследовал вопрос о причине таких действий; апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что Соглашения переданы Обществу на подпись в декабре 2018 года, а готовые и подписанные всеми сторонами экземпляры Общество получило в марте 2019 года, то есть срок подготовки и внесения изменений в документы был неограничен; в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о допросе свидетеля Сидоренковой Ж.Н. (инженера Общества), однако данное ходатайство проигнорировано судом как незаявленное, что является нарушением прав и законных интересов Общества; апелляционный суд указал, что Соглашения подписаны в январе 2019 года и сторонами исполнялись, однако в материалы дела не представлено доказательств исполнения Соглашений; материалами дела подтверждено неисполнение Обществом Соглашений.

До судебного заседания в суд от Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Книжное" согласился с Обществом.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет и управляющие организации (Общество, ТСЖ "Кленовое", ТСЖ "Книжное", ООО "Управляющая компания "Мастер", ООО "Управляющая компания Ремикс", ООО "Дом-Сервис", ТСН "Октябрьская площадь дом 34", ООО "Управляющая компания Мегадом", ООО "УКБР 1", ООО "УКБР 4", ООО "УК Теплосервис", ООО "Управляющая компания "Перспектива", ООО "Управляющая компания "Управдом", ООО "УК Контур") заключили Соглашения от 11.01.19 N 17, 18, 28, 29, 50, 65, 69, 71, 75, 80, 86, по условиям которых Комитет передал, а управляющие организации - приняли в безвозмездное пользование места (площадки) накопления ТКО.

Согласно пункту 2.2 Соглашений N 50, 65, 69, 71, 80, 86 управляющие организации обязаны установить в местах (на площадках) накопления ТКО контейнеры и организовать в случае необходимости места накопления крупногабаритного мусора, оборудовать контейнерные площадки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

В пункте 2.2 Соглашений N 17, 18, 28, 29, 75 указано, что управляющие организации обязаны установить в местах (на площадках) накопления ТКО на переходный период до конца 2019 года контейнеры, имеющиеся в наличии, а в последующем - пластиковые контейнеры объемом 1,1 куб.м, оборудованные крышкой, оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Общество, сославшись на то, что Соглашения подписаны им без обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 Соглашений, обратилось в суд с иском о признании Соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, просило поставить перед экспертом следующий вопрос: в одном ли сеансе печати, на одном ли печатном устройстве выполнены тексты Соглашений от 11.01.2019 N 28, 65 и 80?

Определением от 29.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что требование о признании недействительными Соглашений заявлено после фактического неисполнения Обществом предусмотренных Соглашениями обязанностей, посчитал действия Общества недобросовестными, признал Соглашения соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов Общества, не усмотрел нарушений в действиях Комитета по формированию экземпляров и заключению Соглашений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учтя то, что Соглашения заключены Комитетом не только с Обществом, но и с другими управляющими организациями, суд привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела суд принял отказ Общества от иска к привлеченным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчикам и прекратил производство по делу в указанной части.

Уточнив исковые требования, Общество просило признать незаконными действия Комитета по внесению в документы исправлений, недействительными Соглашения от 11.01.19 N 17, 18, 29, 50, 65, 69, 71, 75, 80, 86 в части прав и обязанностей Общества, предусмотренных пунктом 2.2, а также недействительным соглашение от 11.01.2019 N 28, применить последствия недействительности сделок.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, просило поставить перед экспертом следующие вопросы: в одном ли сеансе печати, на одном ли печатном устройстве выполнены тексты Соглашений, присутствуют ли признаки замены первых листов для добавления пункта в Соглашения и какие это признаки.

Также Общество представило в дело заключение специалиста Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. от 08.11.2019 N 395 относительно Соглашений от 11.01.2019 N 28, 65, 80.

Апелляционный суд посчитал, что необходимость в проведении судебно-технической экспертизы отсутствует, так как ответы на указанные вопросы не могут подтвердить довод Общества о внесении пункта 2.2 в Соглашения после их подписания Обществом. При этом суд учел пояснения Комитета о том, что Соглашения готовились несколькими сотрудниками на различной оргтехнике, после чего формировались необходимые экземпляры для каждой стороны.

В судебном заседании 18.06.2020 апелляционный суд заслушал свидетеля, Чернышова А.С., бывшего юриста Общества, который пояснил, что он до подписания Соглашений директором Общества изучил их и запомнил, что обязанностей Общества, предусмотренных пунктом 2.2, Соглашения не содержали.

Также в судебном заседании 18.06.2020 представитель Общества просил приобщить пояснения в виде заявления свидетеля, который не смог явиться в заседание. Апелляционный суд отказал в приобщении письменных пояснений.

Исследовав представленные в дело доказательства и правовые позиции сторон, заслушав свидетеля, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт внесения пункта 2.2 в Соглашения. При этом суд учел, что иные участники Соглашений не заявляли о внесении указанного пункта в Соглашения после их подписания, другой редакции Соглашений в дело не представлено и, кроме того, отметил недобросовестное поведение Общества, выразившееся в неисполнении Соглашений после их подписания.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Общество не отрицало факт заключения Соглашений, указав, что подписало их, но без пункта 2.2.

Как указал представитель Общества в судебном заседании, экземпляры Соглашений, содержащие обязанности управляющих организаций, изложенные в пункте 2.2, поступили Обществу в феврале 2019 года.

При этом о наличии пункта 2.2 в Соглашениях Общество узнало только в июне 2019 после получения штрафа от Министерства природных ресурсов и экологии.

Экземпляры Соглашений, подписанные сторонами и не содержащими условий пункта 2.2 или содержащие иные условия, в материалы дела не представлены.

Для представления доказательств в подтверждение исковых требований Общество в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также представило в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. от 08.11.2019 N 395 относительно Соглашений от 11.01.2019 N 28, 65, 80.

В данном экспертном заключении указано, что в соглашении N 28 заменен первый лист, а имеющийся на странице N 2 текст допечатан на оборотную сторону страницы N 3; в соглашении N 65 заменены листы N 1 - 3; в соглашении N 80 заменены листы N 1 и 2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Апелляционный суд, также посчитав, что необходимость в проведении судебно-технической экспертизы отсутствует, так как ответы на подготовленные Обществом вопросы не могут подтвердить его довод о внесении пункта 2.2 в Соглашения после их подписания Обществом. При этом суд учел пояснения Комитета о том, что Соглашения готовились несколькими сотрудниками на различной оргтехнике, после чего формировались необходимые экземпляры.

Принимая во внимание объяснения Комитета, кассационный суд не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду ее нецелесообразности, так как ответы на поставленные Обществом вопросы не смогут ни подтвердить, ни опровергнуть появление пункта 2.2 Соглашений после их подписания Обществом.

В судебном заседании 18.06.2020 апелляционный суд заслушал свидетеля, Чернышова А.С., бывшего юриста Общества, который пояснил, что он до подписания Соглашений директором Общества изучил их и запомнил, что обязанностей Общества, предусмотренных пунктом 2.2, Соглашения не содержали.

Учтя, что Чернышов А.С. является бывшим сотрудником Общества, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что Общество является единственным лицом, заявившим о неправомерном появлении пункта 2.2 Соглашений, в то время, как Соглашения заключены Комитетом с четырнадцатью управляющими организациями.

Податель кассационной жалобы указал, что в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о допросе свидетеля Сидоренковой Ж.Н. (инженера Общества), однако данное ходатайство проигнорировано судом как незаявленное.

Вместе с тем, в судебном заседании 18.06.2020 представитель Общества просил приобщить пояснения в виде заявления свидетеля (без указания фамилии), который не смог явиться в заседание.

Апелляционный суд отказал в приобщении письменных пояснений, обоснованно указав на необходимость личного присутствия свидетеля, который должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в апелляционном суде неоднократно откладывалось, у Общества имелась возможность обеспечить явку свидетеля.

К кассационной жалобе Общество приобщило протокол допроса нотариусом свидетеля (Сидоренковой Ж.Н.) от 11.08.2020, который просило принять в качестве дополнительного доказательства в обоснование исковых требований.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе Общество не пояснило, по какой причине протокол допроса нотариусом Сидоренковой Ж.Н. не был составлен ранее и своевременно не представлен в суд первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным кассационный суд не принимает протокол допроса свидетеля от 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, и учтя, что на момент обращения с иском по настоящему спору Общество не исполняло условия Соглашений, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-10790/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас