Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-8655/20 по делу N А56-60327/2017

27 октября 2020 г.

Дело N А56-60327/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьева Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-60327/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга", адрес 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, офис 202, ОГРН 1089847292094, ИНН 7801475111 (далее - Общество).

Определением от 15.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением от 13.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екимова В.А.

В арбитражный суд 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 2 577 143,67 руб. с расчетного счета должника в пользу Серовой Ирины Ивановны (19.05.1957 года рождения, место рождения - Ленинград, адрес: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, кВ. 9).

Также заявитель просил взыскать с Серовой И.И. в конкурсную массу указанную сумму.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, признаны недействительными сделки по перечислению 2 577 143,67 руб. с расчетного счета должника в пользу Серовой И.И. в сумме, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

В кассационной жалобе Серова И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

Серова И.И. оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком. По мнению подателя жалобы, заработная плата Серовой И.И. соответствовала занимаемой должности - "помощник руководителя".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 05.04.2016 со счета должника на счет Серовой И.И. перечислены денежные средства в сумме 2 577 143,67 руб. с указанием в назначении платежа "заработная плата", "начисление аванса", "перевод денежных средств под отчет на командировочные расходы", "премия".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, поскольку в результате их причинен вред имущественным правам кредиторов, документы об израсходовании денежных средств, выданных "под отчет" не представлены, ответчик является женой учредителя должника, размер оплаты труда существенно превышает размер заработной платы иных сотрудников, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом заинтересованности сторон сделки, отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, экономического обоснования перечисления денежных средств, счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.11.2017, спорные сделки совершены в период с 15.06.2015 по 05.04.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие родственных связей Серовой И.И., являющейся супругой единственного участника должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

При этом судами учтено, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют документы должника в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 об истребовании документов у бывшего руководства должника, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по спору N А56-60327/2017/з.3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Серова И.И., будучи надлежащим образом извещена о настоящем споре, в суд первой инстанции не явилась, право на выдвижение возражений и их доказывание не реализовала.

При отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и Серовой И.И. и незаявлении соответствующих возражений ответчиком, непредставлении опровергающих доводы конкурсного управляющего документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между должником и Серовой И.И.

Так как оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, которая не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о неприобщении к материалам дела документов в виде приложений к отзыву ответчика отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела и данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не следует, что Серова И.И. представляла в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-60327/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец