|
28 октября 2020 г.
|
Дело N А56-36841/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии Жигалова В.В. (паспорт), арбитражного управляющего Лобановой М.Е. (паспорт),
рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-36841/2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество "Теплоком-Автоматизация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.
Жигалов Владимир Васильевич 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать неправомерным действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. по неоспариванию сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Автоматизация" (далее - ООО "Строительство и Автоматизация") в период с 03.09.2015 по 13.10.2015 денежных средств в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа "возврат основной суммы займа по договору от 19.12.2014 N 1-08/15 в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения и преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 70 000 000 руб.;
- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 70 000 000 руб.;
- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N Ml53589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную, силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу;
- отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неоднократными случаями неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчетности.
Определением от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления Жигалова В.В. отказано.
В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Податель утверждает, что судами неправомерно рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е. как жалоба на действия управляющего.
Жигалов В.В. настаивает на признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным по основаниям, изложенным в заявлении.
Податель жалобы считает неправомерной замену судьи в период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая замена без уважительных причин не допускается.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лобанова М.Е. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Жигалов В.В. заявил ходатайство об обязании арбитражного управляющего представить суду и кредитору доказательства размера (суммы) как погашенного, так и непогашенного требования кредитора Жигалова В.В., а также сведения о стоимости активов должника.
Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора и не влияет на его рассмотрение.
В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Лобанова М.Е. возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Жигалов В.В., полагая, что действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившиеся неоспаривании сделки по перечислению должником в адрес ООО "Строительство и Автоматизация" в период с 03.09.2015 по 13.10.2015 денежных средств в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа "возврат основной суммы займа по Договору N 1-08/15 от 19.12.2014 г." в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму.
Заявитель просил обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств, отстранить конкурсного управляющего Лобанову М.Е. от должности.
Кредитор также просил выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в результате наступивших страховых случаев после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жигалова В.В.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В рассматриваемом заявлении Жигалов В.В. ссылался на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущес
