Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-9869/20 по делу N А13-2545/2017

27 октября 2020 г.

Дело N А13-2545/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Глущенко В.Е. представителя Лобовой В.А. (доверенность от 09.09.2020), от Масалова В.Б. представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 23.09.2016), от Шачина А.Н. представителя Милюковой Н.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А13-2545/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 возбуждено дело о признании Масалова Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017) Масалов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Киселев Д.Н. 27.12.2018 обратился в суд с заявлением к Масалову В.Б., Глущенко Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.10.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу прав требований по долговым распискам к умершему Шачину Николаю Алексеевичу на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шачин Александр Николаевич, Шокурова Александра Николаевна, Шачина Ольга Александровна, Шачин Алексей Николаевич, Шачина Светлана Николаевна, Шачин Василий Николаевич, законный представитель Шачина Льва Николаевича Ипатова Елена Николаевна, Золотов Андрей Юрьевич, финансовый управляющий имуществом Шачина Н.А. Иванов Илья Владимирович.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 12.02.2020 отменено, суд признал недействительным договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный между Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е.; восстановил право требования Масалова В.Б. к Шачину Н.А. по расписке от 12.05.2012 в сумме 40 000 долларов США и 10 000 евро; по расписке от 07.06.2012 в сумме 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро; по расписке от 04.07.2012 в сумме 30 000 евро; по расписке от 12.09.2012 в сумме 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе Глущенко В.Е. просит отменить постановление от 13.07.2020 и оставить в силе определение от 13.02.2020.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что имело место явное занижение цены сделки и намерение сторон причинить ущерб кредиторам должника.

В судебном заседании представители Глущенко В.Е., Масалова В.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шачина А.Н. возражала против ее удовлетворения.

В отзыве, поступившем 01.10.2020 и 06.10.2020 в суд в электронном виде, финансовый управляющий Киселев Д.Н. и Шокурова А.Н. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 Шачин Н.А. взял по расписке у Масалова В.Б. денежные средства в размере 40 000 долларов США и 10 000 евро под 2,5 % в месяц (30 % годовых). Окончательная дата возврата денежных средств вместе с процентами - 01.11.2012.

Обязательство по возврату займа в указанный срок Шачиным Н.А. не исполнено.

По состоянию на 17.04.2015 задолженность Шачина Н.А. по расписке от 12.05.2012 составила 40 000 долларов США основного долга, 35 112 долларов 82 цента США процентов за пользование, 10 000 евро основного долга, 8 058 евро 32 цента процентов за пользование кредитом.

Также 07.06.2012 Шачин Н.А. получил по расписке от Масалова В.Б. денежные средства, а именно: 13.05.2012 Шачиным Н.А. получено 1 000 000 руб.; 05.06.2012 соответственно получено 9 500 долларов США и 26 700 евро. За пользование денежными средствами Шачин Н.А. обязан согласно расписке уплачивать проценты из расчета 2,5 % в месяц (30 % годовых). Окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающими процентами - 01.11.2012.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По состоянию на 17.04.2015 задолженность по расписке составила 1 000 000 руб. основного долга, 804 489 руб. 24 коп. процентов за пользование, 9 500 долларов США основного долга, 8 178 долларов 93 цента США процентов за пользование, 22 987 евро 12 центов процентов за пользование кредитом.

Шачин Н.А. 04.07.2012 взял в долг по расписке у истца денежные средства в размере 30 000 евро под 2,5 % процента в месяц (30 % годовых), срок возврата займа - 01.11.2012.

До настоящего времени денежные средства по расписке от 12.09.2012 не возвращены.

По состоянию на 17.04.2015 задолженность Шачина Н.А. по указанной расписке составила 1 700 000 руб. основного долга, 1 338 749 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

Шачин Н.А. умер 10.11.2014.

Масалов В.Б. первоначально 08.10.2015 обратился с иском в Вологодский городской суд к супруге Шачина Н.А. - Шачиной О.А., как к предполагаемой наследнице умершего, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, данное определение отменено определением от 14.11.2017, производство по делу возобновлено.

Между Масаловым В.Б. (цедентом) и Глущенко В.Е. (цессионарием) 01.10.2016 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает права требования по долговым распискам к умершему гражданину Шачину Н.А. на следующие суммы: по расписке от 12.05.2012 на сумму 40 000 долларов США и 10 000 евро; по расписке от 07.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро; по расписке от 04.07.2012 на сумму 30 000 евро; по расписке от 12.09.2012 на сумму 1 700 000 руб.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки цена уступаемых требований составляет 100 000 руб. и уплачивается в размере 50 000 руб. в момент подписания договора и в размере 50 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Определением суда от 23.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Масалова В.Б. возбуждено производство о его несостоятельности.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 08.02.2018 произведена замена истца Масалова В.Б. на его правопреемника Глущенко В.Е.

В дальнейшем истец Глущенко В.Е. уточнил требования, просил взыскать с Шачина А.Н. и Шачиной О.А. солидарно 402 000 руб. задолженности по основному долгу по расписке от 04.07.2012; с Шачина А.Н., Шачиной О.А., Шокуровой А.Н., Шачина А.Н., Шачиной С.Н., Шачина Л.Н. в лице Ипатовой Е.Н. солидарно 38 013 руб. 66 коп. задолженности по основному долгу по расписке от 04.07.2012.

В рамках данного дела Шачина О.А. обратилась в Вологодский городской суд с встречным иском к Глущенко В.Е. о признании договора уступки права требования, заключенного 01.10.2016 между Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е., мнимой сделкой, поскольку цена несоразмерна размеру уступаемого права при отсутствии доказательств расчета по договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2018 по делу N 2-362/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.11.2018, с Шачина А.Н. в пользу Глущенко В.Е. взыскано 201 000 руб. задолженности по расписке от 04.07.2012 в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано. Встречные исковые требования Шачиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А13-62/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Шачина Н.А. определением суда от 05.11.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Глущенко В.Е. на сумму 33 013 211 руб. 23 коп. на основании расписок умершего Шачина Н.А. и договора уступки прав требования от 01.10.2016, заключенного между Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-62/2018 определение суда изменено, признаны установленными требования Глущенко В.Е. к умершему Шачину Н.А. в размере 6 881 614 руб. 55 коп. основного долга и 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока давности.

Финансовый управляющий должником оспорил договор уступки прав требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда указанной сделкой кредиторам должника и ее мнимости.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вследствие замены кредитора (Масалова В.Б. на Глущенко В.Е.) в деле о банкротстве умершего Шачина Н.А. (дело N А13-62/2018) были нарушены права кредиторов Масалова В.Б. в его деле о банкротстве на удовлетворение их требовании к должнику и признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, применил последствия недействительности договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установив, что последствием заключения договора от 01.10.2016 является утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что имеются основания для признания договора от 01.10.2016 недействительной сделкой по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при её совершении.

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 63, оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомо противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение оспариваемого договора не имело уступки права не имело экономической целесообразности для должника, поскольку в результате его заключения Масалов В.Б. не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Отчуждение должником права требования к умершему Шачину Н.А. по заведомо низкой цене не опровергнуто ни должником, ни ответчиком.

Приобретатель права Глущенко В.Е. также не представил правового обоснования и объяснений относительно причин приобретения уступаемого права требования к Шачину Н.А. по явно заниженной цене, вследствие чего он не может считаться добросовестным.

Доводы Масалова В.Б. и Глущенко В.Е. о том, что стоимость уступленных прав соответствует размеру наследственной массы Шачина Н.А., установленной решением Вологодского городского суда по делу N 2-362/2018, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По утверждению Глущенко В.Е., он полагал, что приобретает право требования лишь на 201 000 руб.

При этом в дальнейшем им было подано заявление о включении в конкурсную массу умершего гражданина Шачина Н.А. в полном размере уступленных прав.

Следует отметить, что формирование конкурсной массы должника Шачина Н.А. в настоящее время не завершено, в рамках дела о банкротстве умершего гражданина Шачина Н.А. оспаривается несколько крупных сделок, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу данного должника может вернуться дорогостоящее недвижимое, а также доли в уставных капиталах действующих организаций.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению аналогичные доводы кассационной жалобы Глущенко В.Е.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что цена сделки в 100 000 руб. явно не соответствует действительной стоимости уступленного долга к Шачину Н.А., следовательно, данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника Масалова В.Б.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А13-2545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущенко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев