Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 14АП-1964/20 по делу N А13-2545/2017

г. Вологда

27 июля 2020 г.

Дело N А13-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Должника Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масалова Вячеслава Борисовича Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу N А13-2545/2017,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Масалова Вячеслава Борисовича (далее - Должник) Киселев Дмитрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 об отказе в признании недействительным договора от 10.11.2015 купли-продажи нежилого помещения N 225 общей площадью 21,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ГСК "Доронинский", заключённого Должником и Пантелеевым Михаилом Владимировичем, и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Севергазбанк", Козырев Дмитрий Сергеевич.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность косвенной заинтересованности сторон сделки и отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности и факта передачи денег; на то, что выдача крупного займа на длительный срок без обеспечения выходит за рамки разумного поведения, а также на то, что стороны договора знали о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности в силу их заинтересованности. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Должник и Пантелеев М.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Пантелеев М.В. (покупатель) 10.11.2015 заключили договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего и в данной должности утверждён Киселев Д.Н., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на подозрительный характер, мнимость и безвозмездность сделки в виду отсутствия доказательств проведения сторонами реального расчёта, заинтересованность сторон сделки, совершение сделки в целях уменьшения конкурсной массы, направленной на причинение вреда кредиторам Должника, а также на злоупотребление правом, поскольку в течение полутора лет до принятия судом заявления о банкротстве Должником производилось планомерное отчуждение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, осведомлённости о такой цели, а также заинтересованность и недобросовестность ответчика; неравноценность встречного предоставления).

При этом судом обоснованно учтено, что поручительство Должника по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма Слава" (далее - Общество) не может являться безусловным основанием для установления признаков неплатёжеспособности, поскольку на момент совершения спорной сделки ответственность Должника как поручителя не наступила и недостаточность его имущества не доказана.

Как верно отмечено в оспариваемом судебном акте, наличие трудовых отношений (ответчик являлся работником Общества, учредителем и руководителем которого являлся Должник) не подтверждает заинтересованность сторон сделки в том понимании, какое изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, поскольку доказательств наличия личных доверительных отношений не представлено, аффилированности лиц не установлено.

Апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем факта мнимости сделки, заключения её только для вида, без наступления правовых последствий для сторон сделки, так как переход права собственности на спорное имущество 10.12.2015 зарегистрирован, ответчик с указанной даты несёт бремя собственника. Доказательства использования помещения Должником отсутствуют.

Реальность расчетов по сделке подтверждена распиской Должника о получении от Пантелеева М.В. денежных средств в сумме 150 000 руб., которые им потрачены на свои нужды.

Пантелеев М.В. предъявил документы, подтверждающие доход в спорный период, на основании которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у него финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств на дату заключения договора в спорном размере.

Арбитражным судом также установлена и финансовая возможность Козырева Д.С. для дачи ответчику денежных средств в заем.

При этом заявителем о фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, не заявлено.

Более того, документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными правами, не представлены, в заявлении и в жалобе не указаны конкретные факты, в чём именно выразилось злоупотребление правом.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу N А13-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масалова Вячеслава Борисовича Киселева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова