Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-10873/20 по делу N А56-52809/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-52809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленсеть" Явкина А.В. по доверенности от 08.02.2019, от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Гавриленкова Д.М. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-52809/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсеть", адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31А, офис 22, ОГРН 1127847342699, ИНН 7804488126 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 4 398 567 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии в апреле - июне 2016 года и 419 209 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.05.2016 по 01.01.2017, а также неустойки, начисленной с 02.01.2017 по дату исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", адрес: 157080, Костромская область, Сусанинский район, поселок городского типа Сусанино, улица Карла Маркса, дом 2, помещение 1, кабинет 2, ОГРН 1115259007412, ИНН 5259096154; акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"); Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674; товарищество собственников жилья "Нежность", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, улица Нежности, дом 31, ОГРН 1034700566207, ИНН 4703062209; садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Лазурное-2", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 1024700565471, ИНН 4703026345; СНТ "Пирит-1", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, Ленинградское шоссе, ОГРН 1034700565350, ИНН 4703060025; СНТ "Озерное", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, Ленинградское шоссе, ОГРН 1034700574567, ИНН 4703026218; СНТ "Защита", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, Ленинградское шоссе, 24 км, ОГРН 1024700562370, ИНН 4703030630; СНТ "Хрустальное", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 1034700584082, ИНН 4703026306; потребительский кооператив садоводов "Светлица", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 1034700572521, ИНН 4703033448.

Определением суда от 19.11.2019 выделено в отдельное производство требование Общества к Компании по точке поставки СНТ "Хрустальное" о взыскании 437 062 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за апрель - май 2016 года и 70 970 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.05.2016 по 01.01.2017, а также неустойки, начисленной с 02.01.2017 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель кассационной жалобы, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что в спорный период точки поставки, по которым возник спор, не включены в заключенный Обществом и Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2015 N 15-5293 (далее - Договор). По мнению Компании, суды пришли к ошибочному выводу, что в спорный период между Обществом и Компанией сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и взыскали неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), несмотря на то, что из приведенной нормы следует, что обязанность оплатить пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии распространяется только на потребителей услуг, определенных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); при этом из пункта 4 Правил N 861 следует, что потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, которые получают указанные услуги от сетевой организации на основании соответствующего договора.

Компания ссылается на то, что ответственность, установленная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусмотрена только при нарушении сроков оплаты услуг в рамках заключенного договора; начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено.

Податель кассационной жалобы указывает, что является "держателем котла" на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Общество является иной территориальной сетевой организацией, которая может получать оплату за свои услуги от "держателя котла" по индивидуальным тарифам при наличии заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электроэнергии; таким образом, возможность расчетов между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам обусловлена наличием заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии; специальные нормы законодательства не предусматривают возможность возникновения фактических правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями; суды не учли специальные нормы законодательства в сфере электроэнергетики, устанавливающие методы тарифного регулирования; в силу специальных норм получение "держателем котла" денежных средств от потребителей услуг не является неосновательным обогащением, поскольку основано на котловой экономической модели, принципах и методах тарифного регулирования; неполученные Обществом в спорный период денежные средства следует квалифицировать как доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности, который при наличии на то оснований учитывается при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования; взыскание с Компании неосновательного обогащения при наличии императивно установленного специального порядка исключения экономически необоснованных доходов и учета недополученных доходов сетевых организаций при осуществлении государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии повлечет за собой нарушение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; смежные сетевые организации обязаны своевременно обращаться с заявлением о заключении договора; выводы судов о доказанности размера исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела; так как в отношении спорных точек поставки отсутствовали договорные правоотношения, Компания не располагает документами, подтверждающими объем перетока электроэнергии в спорный период через объекты электросетевого хозяйства Общества; гарантирующий поставщик (АО "ПСК") предоставил данные о количестве потребленной в спорный период электроэнергии конечными потребителями по спорным точкам поставки, однако в ходе передачи электроэнергии возникают ее потери, поэтому сведения АО "ПСК" не подтверждают объем электроэнергии, принятой в спорный период в объекты электросетевого хозяйства Общества из объектов электросетевого хозяйства Компании, следовательно, размер исковых требований не доказан.

Общество представило отзыв, в котором просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном Договором.

В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя и перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети исполнителя.

В апреле - июне 2016 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявило к взысканию в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения, так как спорные точки поставки не были включены в Договор.

В связи с тем, что претензия Общества от 19.12.2018 N 589 об уплате 4 841 794 руб. 10 коп. неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что между Обществом и Компанией сложились фактические правоотношения. Учтя, что единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе услуг Общества, суд пришел к выводу о том, что на стороне Компании, не возместившей Обществу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном случае на Обществе).

Судами установлено, что в апреле - июне 2016 года спорные точки поставки не были включены сторонами в Договор.

Вместе с тем необходимая валовая выручка по этим точкам поставки учтена при установлении Обществу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с Компанией (распоряжение Комитета от 30.12.2014 N 215-р).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость услуг Общества по спорным точкам поставки, Компания, являясь котлодержателем, обязана оплатить оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Перечень точек поставки и технические характеристики точек присоединения и приборов учета ответчиком не оспариваются. Объем переданной электрической энергии подтвержден сведениями приборов учета гарантирующих поставщиков - АО "ПСК", ООО "Русэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго".

Довод ответчика о возникновении потерь при передаче электроэнергии не подтвержден, возможный размер потерь Компанией не доказан.

Суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 4 398 567 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, указав, что отсутствие действующего в отношении спорных точек поставки договора не освобождает Компанию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек, учтенных при тарифном регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом споре Компания является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществом.

Так как при наличии обязанности оплатить эти услуги Компания этого не сделала, суды, учтя наличие фактических правоотношений Общества и Компании по передаче электроэнергии и ее оплаты, обоснованно применили пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и удовлетворили требование о взыскании 419 209 руб. 65 коп. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-52809/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас