Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11550/20 по делу N А52-1121/2020

27 октября 2020 г.

Дело N А52-1121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.10.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А52-1121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион", адрес: 180005, г. Псков, ул. Экипажа Гудина, д. 18, ОГРН 1076027008243, ИНН 6027107739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 11.03.2020 N 60272004218205200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2020 и постановление от 17.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым заменить назначенное Обществу наказание (административный штраф) на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 09.06.2020 и постановление от 17.08.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а производство по кассационной жалобе Общества прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере (в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей в рассматриваемый период) от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Согласно абзацам первому и третьему части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в установленном действующим законодательством порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества камеральной проверки по вопросу соблюдения Закона N 173-ФЗ при осуществлении расчетов, связанных с выплатой Обществом нерезидентам заработной платы и других видов вознаграждения за труд, Инспекция 10.04.2020 составила акт N 602720200005004.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение положений статьи 14 Закона N 173-ФЗ в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществляло выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам Российской Федерации в наличной форме через кассу.

На основании представленных Обществом в ходе проверки документов Инспекция установила, что 20.11.2018 работникам Общества - гражданам Республики Узбекистан Ешимбетову Алишеру Янгабаевичу, Атажанову Умирбеку Сидахмедовичу, Эркинову Мамиржону Номановичу в нарушение требований Закона N 173-ФЗ выплачено наличными через кассу Общества 9000 руб.

Поскольку граждане иностранного государства - нерезиденты, состоящие с Обществом в трудовых отношениях, получили заработную плату наличными из кассы организации, т.е. минуя счета в уполномоченных банках, тогда как такой способ выплаты не отнесен к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, Общество нарушило требования валютного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 02.03.2020 составила в отношении Общества протокол N 60272004218205200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 11.03.2020 N 60272004218205200004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 6750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в действиях Общества элементы состава вмененного административного правонарушения, а также учтя, что срок давности привлечения к ответственности не истек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 173-ФЗ, отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А52-1121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова