Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-10454/20 по делу N А13-19592/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А13-19592/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мельникова Алексея Владимировича, Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А13-19592/2019,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Екатерина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик", адрес: 160004, Вологда, Благовещенская ул., д. 53, эт. 1, ОГРН 1093525007135, ИНН 3525224207 (далее - Агентство) 11.10.2019 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мельникову Алексею Владимировичу и Смирновой Ксении Игоревне о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яминово", адрес: 160021, Вологодская обл., Вологодский район, д. Яминово, ОГРН 1063529022369, ИНН 3507304019 (далее - Общество).

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, Мельников А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Мельникова А.В. в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 865 000 руб., в пользу Агентства - 93 835,53 руб. В удовлетворении требований к Смирновой К.И. отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Е.Н. и Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить решение от 05.02.2020 и постановление от 13.07.2020 в части отказа в привлечении Смирновой К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов о недоказанности допущенных Смирновой К.И. нарушений, ставших причиной банкротства Общества, а также причинно-следственной связи между ее действиями и изменением финансового положения Общества.

По мнению подателей кассационной жалобы, отказ Смирновой К.И. от иска в рамках дела N А13-22035/2018 о взыскании 6 518 558 руб. убытков с Мельникова А.В. повлек невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества.

Мельников А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение от 05.02.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Мельникова А.В., исполнение им полномочий директора Общества до 27.07.2015 не могло повлиять на платежеспособность Общества в 2019 году, когда было заявлено требование о признании Общества несостоятельным (банкротом); отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мельникова А.В., совершенными в 2015 году, и возбуждением дела N А13-19592/2019.

Как указывает Мельников А.В., отсутствие предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совокупности условий привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе вины и причинно-следственной связи, а также истечение срока исковой давности являются основаниями для отказа в удовлетворении иска Матвеевой Е.Н. и Агентства.

В отзыве, поступившем в суд 12.10.2020 в электронном виде, Матвеева Е.Н. и Агентство возражают против удовлетворения кассационной жалобы Мельникова А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части удовлетворения требований к Мельникову А.В.

В отзыве, поступившем в суд 15.10.2020 в электронном виде, Мельников А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Матвеевой Е.Н. и Агентства, считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) по делу N А13-1629/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 24.11.2018 производство по делу N А13-1629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 29.12.2018 по делу N А13-1629/2016 с Общества в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 865 000 руб., в том числе 138 000 руб. - вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть), 727 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть), в пользу Агентства взыскано 28 854,86 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 23.03.2019 по делу N А13-1629/2016 с Общества в пользу Агентства взыскано 64 980,67 руб. в возмещение судебных расходов.

Поскольку Общество не удовлетворило требования Матвеевой Е.Н. и Агентства добровольно, Матвеева Е.Н. и Агентство 08.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2019 производство по делу N А13-8915/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что субсидиарную ответственность по обязательствам Общества должны нести его руководители, Матвеева Е.Н. и Агентство обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителей в части привлечения к субсидиарной ответственности Мельникова А.В., и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой К.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 61.10, пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве, а также пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.03.2013 по 27.07.2015 руководителем Общества являлся Мельников А.В., с 29.01.2019 руководителем Общества является Смирнова К.И.

В период с 29.03.2013 по 23.06.2016 с расчетного счета Общества в пользу Мельникова А.В. и иных лиц по его поручению перечислялись денежные средства в общем размере 2 997 700 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах было указано на возврат заемных средств по договорам займа от 21.04.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 12.01.2015, от 29.05.2015, приобретение сельскохозяйственной продукции, выплата заработной платы.

Вместе с тем, из выписки по счету Общества не подтверждается факт предоставления Мельниковым А.В. займов.

Кроме того, 18.05.2015 Общество в лице директора Мельникова А.В. и Мельников А.В. как глава крестьянского фермерского хозяйства "Яминово" заключили договор купли-продажи транспортного средства "BMW X6", 2009 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. Доказательств, подтверждающих передачу Обществу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 07.09.2018, выполненного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, стоимость автомобиля составляла 1 665 00 руб.

Кроме того, 07.04.2015 Общество в лице директора Мельникова А.В. и Мельников А.В. как глава крестьянского фермерского хозяйства "Яминово" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 681 000 руб. Доказательств, подтверждающих передачу Обществу денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Также, как следует из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 09.03.2017, выполненного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, стоимость недвижимого имущества составляла 1 855 858 руб.

Судами установлено, что Общество имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания"; стоимость чистых активов по итогам 2014 года составила минус 1 883 000 руб., по итогам 2015 года - минус 2 653 000 руб.

Таким образом, в период исполнения Мельниковым А.В. обязанностей руководителя Общества были совершены ряд подозрительных следок, направленных на уменьшение активов Общества, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент совершения спорных действий отвечало признакам как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что требования Матвеевой Е.Н. и Компании не были удовлетворены в процедуре банкротства Общества, у Общества отсутствует какое-либо имущество для расчетов с кредиторами, что подтверждено определением от 12.07.2019 по делу N А13-8915/2019, судами сделан правильный вывод об обоснованности заявления о привлечении Мельникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 865 000 руб. и 93 835,53 руб. соответственно.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Мельниковым А.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом довод о том, что в отношении Общества повторно прекращено производство по делу о его банкротстве, к которому Мельников А.В. не имеет отношения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы Мельникова А.В. о том, что совершенные им сделки судами не признавались недействительными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

При этом довод Мельникова А.В. о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку исковое заявление в рамках рассматриваемого дела подано 11.10.2019, следует признать, что с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 53, а также определения от 12.07.2019 по делу N А13-8915/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, срок исковой давности Матвеевой Е.Н. и Агентством не пропущен.

Поскольку судом установлено наличие оснований для возложения на Мельникова А..В. субсидиарной ответственности и эти обстоятельства им не опровергнуты, заявление в указанной части обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

При оценке обоснованности оспариваемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой К.И., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказавших в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование требований о привлечении Смирновой К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Матвеева Е.Н. и Агентство ссылались на отказ Смирновой К.И. от требования о взыскании убытков с Мельникова А.В. в рамках дела N А13-22035/2018.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением от 24.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, следует признать, что полномочия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. прекратились с 22.11.2018.

Поскольку по состоянию на 28.12.2018 у Матвеевой Е.Н. не имелось полномочий на подачу искового заявления к Мельникову А.В., вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что последующие действия Смирновой К.И. как руководителя Общества об отказе от иска изменили экономическую или юридическую судьбу Общества, повлекли причинение вреда кредиторам Общества, а также имеется предусмотренная законом совокупность условий для возложения на Смирнову К.И. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, признается судом кассационной инстанции правильным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А13-19592/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мельникова Алексея Владимировича, Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк